Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Болотовой Л.А., Корнушенко О.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление Кулиш Ярослава Юрьевича к начальнику ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Чаплюк А.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Я.Ю. обратился в суд с заявлением к начальнику ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Чаплюк А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению Кулиш Я.Ю. к начальнику ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Чаплюк А.Л., ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулиш Я.Ю. взысканы судебные расходы: услуги представителя в размере 30000 рублей;

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей - отказано.

В частной жалобе начальник ФГКУ "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Чаплюк А.Л. выразил несогласие с определением, просил его отменить полностью, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Главный центр сведений и документов о рассмотрении судом 25 апреля 2017 года требований Кулиш Я.Ю. о выплате материальных издержек не получал. В нарушение требований статьи 96 КАС РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен и был лишен возможности подать в суд возражения по существу предмета заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, предусмотренного положениями статьи 45 КАС РФ.

Считает, что суд необоснованно завысил размер указанной выплаты, что привело к нарушению прав административного ответчика. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В возражениях Кулиш Я.Ю. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что Кулиш Я.Ю. с целью оказания квалифицированной юридической помощи для составления претензии, административного искового заявления и представления его интересов в суде, 25 мая 2016 года с ИП Таралова И.В. заключил договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 рублей.

Для составления заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов с Кулиш Я.Ю. в суде по указанному заявлению, 30 марта 2017 года между Кулиш Я.Ю. и ИП Таралова И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 7 000 рублей.

Кулиш Я.Ю. обратился с административным исковым заявлением к начальнику Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Чаплюк А.Л., Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года требования Кулиш Я.Ю. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

В соответствии с договором от 25 мая 2016 года, заключенного между Кулиш Я.Ю. и ИП Таралова И.В., интересы по делу представляла Таралова И.В. Согласно пункта 1 договора исполнитель обязался подготовить претензию Кулиш Я.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, подготовить административные исковое заявление, а также обеспечить представление его интересов в суде. Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 35 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года усматривается, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворен решением суда в полном объеме, а также категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи необходимо изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2017 года - изменить в части размера присужденных судебных расходов, частную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулиш Ярослава Юрьевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: