Постановление Ставропольского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-554/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Луценко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Грачевского района Ставропольского края от 05 сентября 2016 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Грачевского района Ставропольского края от 05 сентября 2016 года Луценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Луценко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Луценко А.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года в 21 час 10 минут на улице Гагарина села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края Луценко А.В., управляя транспортным средством мото-электро "Рикша", без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Луценко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Луценко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 6), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Луценко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 16).

Доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Луценко А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Грачевскому району Б***, который пояснил, что 18 июля 2016 года в 21 час 10 минут на улице Гагарина села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края был обнаружен автомобиль "Приора", который ехал по дороге и освещал дорогу мотороллеру, на котором ехал Луценко А.В. после того, как водитель Луценко А.В. припарковался, автомобиль "Приора" следом повернул за ним. По требованию инспектора водителем мотороллера Луценко А.В. были представлены все документы, при этом при общении с указанным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Луценко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. После этого, Луценко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имелось, поскольку Б*** был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист дела 38).

Ссылка Луценко А.В. на ответ прокуратуры Грачевского района Ставропольского края на его обращение от 29 декабря 2016 года N285ж-2016/93, в соответствии с которым при составлении протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луценко А.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Грачевскому району Ставропольского края освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством не проводилось, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства инспектором ДПС Луценко А.В. проинформирован не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. Как следует из материалов дела, Луценко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно пункту 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных актах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Луценко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Луценко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Луценко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Луценко А.В. оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка N2 Грачевского района Ставропольского края от 05 сентября 2016 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко А.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов