Постановление Ставропольского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-575/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Пачина П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Грачевского района Ставропольского края от 07 ноября 2016 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пачина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Грачевского района Ставропольского края от 07 ноября 2016 года Пачин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пачина П.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пачин П.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 19 часов 44 минуты Пачин П.В., управляя транспортным средством марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак ***, в с.Грачевка Ставропольского края на ул.Южная, д.53, будучи остановленным за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок направления Пачина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, соблюден.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 9), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 10), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (лист дела 11), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Действия Пачина П.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Пачина П.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Пачину П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что составление административного материала происходило без участия понятых является несостоятельным.

Так, в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий в отношении Пачина П.В. осуществлялась с применением видеозаписи (лист дела 13).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судебными инстанциями допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пачина П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Грачевского района Ставропольского края от 07 ноября 2016 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пачина П.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов