Постановление Ставропольского краевого суда от 19 июня 2017 г. по делу N 4А-593/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Байгильдина И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 декабря 2016 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байгильдина И.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 декабря 2016 года Байгильдин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Байгильдин И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года в 01 час 45 минут на улице Похилько, в районе дома 50 в городе Буденновске Ставропольского края Байгильдин И.Г. управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 8), видеозаписью (листы дела 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Байгильдин И.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что Байгильдин И.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Байгильдину И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (листы дела 14-15).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте от 03 сентября 2016 года N544. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Байгильдин И.Г. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у Байгильдина И.Г. был обнаружен альфа-пирромидиновалероферон.

В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена врач Ч***., которая пояснила, что Байгильдин И.Г. состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических веществ коннабиноидов, вид обнаруженной в моче Байгильдина И.Г. соли является новым дизайнерским синтетическим наркотическим средством.

Тот факт, что альфа-пирромидиновалерофенон не включен в качестве самостоятельной позиции в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное вещество является производным от N-метилэфедрона. Согласно указанного списка N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими веществами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Байгильдиным И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Байгильдина И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Байгильдина И.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Байгильдину И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Байгильдин И.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных актов.

При этом представленные Байгильдиным И.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении акты медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьей недопустимым доказательством с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда надзорной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Байгильдина И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 декабря 2016 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байгильдина И.Г. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов