Постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 4А-632/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Магомедова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова М.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года Магомедов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Магомедов М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года в 00 часов 35 минут в районе дома 19 по улице Шоссейная города Нефтекумска Ставропольского края Магомедов М.Р., управляя транспортным средством "Лада 217050" без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Магомедову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Магомедов М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), видеозаписью (титульный лист, оборотная сторона) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомедову М.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена должностным лицом в присутствии понятых Б*** и К***.

Доводы жалобы о том, что Магомедов М.Р. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Магомедов М.Р., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС А***, С*** и М***, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 26 ПМ 066377 от 03 октября 2016 года. А***, С*** и М*** предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (листы дела 44-46).

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Магомедовым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Магомедова М.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Магомедову М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту Магомедова М.Р. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Магомедова М.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 октября 2016 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова М.Р., оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов