Постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4А-658/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давидяна А.З.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя от 24 августа 2015 года Давидян А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Давидяна А.З. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давидяна А.З. прекратить.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя от 28 апреля 2015 года Давидян А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 15 мая 2015 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Давидяном А.З. не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давидяна А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2015 года N085121/956 (лист дела 4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года N506 (лист дела 10), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Давидян А.З. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Давидяна А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давидяну А.З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Давидяна А.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, исходя из следующего.

Оценив направленную в адрес заявителя судебную повестку, которая 24 августа 2015 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, судья признал причины неявки Давидяна А.З. неуважительными, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений штраф заявителем не уплачен и доказательств этому не представлено, рассмотрение дела в отсутствие Давидяна А.З. не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не привело к неправильному его рассмотрению по существу.

Иные доводы протеста не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давидяна А.З. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов