Постановление Ставропольского краевого суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-705/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б*** на вступившее в законную силу решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09 февраля 2017 года Мирзаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе в краевой суд начальник ОГИБДД отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б*** просит отменить решение судьи городского суда, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года в 16 часов 00 минут в микрорайоне 7/1, в районе дома N37 города Буденновска Мирзаев А.М. управлял автомобилем "Лада 217230", государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09 февраля 2017 года Мирзаев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были грубо нарушены права Мирзаева А.М. на участие в судебном разбирательстве в виду его ненадлежащего извещения.

Однако, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мирзаев А.М. извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении 01 февраля 2017 года (лист дела 166).

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствовали разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мирзаева А.М. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании 09 февраля 2017 года принимал участие защитник Мирзаева А.М. - адвокат Красненькин А.В.

Как видно из протокола судебного заседания от 09 февраля 2017 года, мировой судья выяснял у защитника Мирзаева А.М. причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на что адвокат Красненькин А.В. пояснил, что Мизраев А.М. временно уехал из города, его позиция по делу осталась прежней, свою вину он не признает, более добавить нечего. При этом о невозможности рассмотрения дела без личного участия Мирзаева А.М. адвокат Красненькин А.В. не заявлял, ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Мирзаева А.М. его защитником заявлено не было.

Данные обстоятельства судьей городского суда не приняты во внимание и не получили надлежащей судебной оценки в решении от 24 апреля 2017 года.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда сослался на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, в соответствии с которым не предполагается возможность отказа в таких случаях в оценке обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение после истечения срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение в случае отмены данных актов по основаниям, указанным в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о виновности Мирзаева А.М. по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б*** на решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09 февраля 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Мирзаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б*** удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09 февраля 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя О.А. Козлов