Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4Г-1253/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сослановой С.С. к администрации г. Грозного, Черхиговой Н.Х. о признании ордера недействительным и выселении

направленное в президиум определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по кассационной жалобе начальника Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного - Мицаева И.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016, которым отказано в пересмотре определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республик от 04.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Солсанова С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Грозного, Черхиговой Н.Х. о признании ордера недействительным и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 01.11.1995 удостоверенного государственным нотариусом 1-й Грозненской нотариальной конторы, она приобрела у А.Т.П. квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Грозном. После выезда и выписки из квартиры Аваковой Т.П. она пользовалась и распоряжалась данным жилым помещением как собственник. В связи с военными действиями на территории республики она была вынуждена выехать с детьми за ее пределы. После ремонта квартиры N " ... " вернулась для вселения в жилое помещение в 2004 году, однако в спорной квартире обнаружила Черхигову Н.Х., которой администрацией г. Грозного был выдан ордер. Черхигова Н.Х. пояснила Солсановой С.С., что квартира является "отказной" поэтому она потеряла на нее все права.

Черхигова Н.Х. заявила встречный иск к Солсановой С.С. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира выделена ей в установленном законом порядке. Солсанова С.С. не может быть собственником спорной квартиры, поскольку за нее выплачена компенсация

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 18.04.2006 исковые требования Солсановой С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черхиговой Й.Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2006 решение Заводского районного суда г. Грозного дополнено указанием о возложении обязанности на администрацию г. Грозного выделить Черхиговой Н.Х. с матерью равнозначную квартиру.

Начальник Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного - Мациев И.Э. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у Черхиговой Н.Х. в собственности с 1999 года находилась трехкомнатная квартира по ул. " ... " в г. Грозном, которую она по договору купли- продажи от 17.09.2008 продала. Это обстоятельство не было известно заявителю и суду, при таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не обязала бы администрацию г. Грозного предоставить Черхиговой Н.Х. равнозначную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016 в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2006 отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 16.08.2016 начальник Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного - Мациев И.Э, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 06.03.2017 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Президиумом Верховного Суда Чеченской Республики 05.04.2017 удовлетворен самоотвод члена президиума судьи Ламердонова Т.М., поскольку он неоднократно участвовал в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, а дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в состав президиума Верховного Суда Чеченской Республики входят 7 человек, а полномочия троих прекращены в связи с их отставкой, то при удовлетворении самоотвода Ламердонова Т.М. остаются трое действующих членов президиума, которые не образует кворум по данному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой начальника Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного - Мицаева И.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016 передано для кассационного рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда.

В кассационной жалобе начальник Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного Мациев Н.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016 и направить заявление Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о пересмотре на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2006, судебная коллегия по гражданским дедам Верховного Суда Чеченской Республики укахала, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися, существенными, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта.

С такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 04.07.2006, дополняя решение суда первой инстанции и обязывая администрацию г. Грозного предоставить Черхиговой Н.Х. равнозначную квартиру, суд исходил из того, что она состояла на жилищном учете в администрации г. Грозного как нуждающаяся в жилье, никаких ложных сведений не предоставляла, сведений о наличии в собственности у неё иного жилого помещения в материалах дела не имеется, в связи с чем на основании статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР она может быть выселена из спорного жилого помещения лишь с предоставлением другого жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи от 17.09.2008 Черхигова Н.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2008, выданному на основании договора купли-продажи от 14.02.1999, являлась собственником трехкомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Грозном (л.д. 209-210).

На момент предоставления администрацией г. Грозного спорной квартиры, выдачи ей ордера и разрешения спора в суде, Черхигова Н.Х. в жилье не нуждалась, принадлежавшую ей трехкомнатную квартиру она продала только в 2008 году, ухудшив тем самым свои жилищные условия.

Изложенное подтверждается сведениями, полученными заявителем из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (л.д. 208, 211).

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" |разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая, что приведенные заявителем относящиеся к делу фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и подтвержденные документально, не получили надлежащей оценки суда второй инстанции доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Кроме того, ст. 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь ввиду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обжалуемое апелляционное определение, суждения по изложенным обстоятельствам, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения заявления не содержит, в силу чего его нельзя признать обоснованным в соответствии с требованиями ст.ст. 392-394 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.08.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов