Постановление Ставропольского краевого суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4Г-643/2017

председательствующего ФИО12

членов президиума: ФИО4, ФИО5, Шаталовой Е.В., ФИО7, ФИО8,

секретаря судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО1 предъявил ПАО "Росгосстрах" требования о взыскании страхового возмещения в сумме 997159 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 94,52 рублей, неустойки (пени) в размере 3% от суммы страхового возмещения в сумме 299147,70 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ Е 200" гос. р/з ...

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з ... на страховую сумму 2 128 000.00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6001 N ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением N о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО11 ПАО "Росгосстрах" направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о получении направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в "адрес" для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е 200", гос. р/з ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 864179 рублей, величина утраты товарной стоимости - 132980 рублей, стоимость оценки - 8 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах", составила 997 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ N о получении направления на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ - ответ N об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд установил, что страхователь и его представитель в иную организацию за производством ремонта транспортного средства не обращались. Истец изначально отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на СТОА.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков, что освободило ответчика от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий: ФИО12