Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4Г-773/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поголовой И.В. к ПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 26.06.2017 по кассационной жалобе представителя Поголовой И.В. - Леженко Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N10 г. Пятигорска Ставропольского края от 20.10.2016 и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Поголова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q5, государственный р/з " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц-230, государственный р/з " ... ", под управлением Т.В.Д., который был признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01.04.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 13.04.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 91841,60 рублей. 12.07.2016 ответчиком получена претензия Поголовой И.В. о доплате страхового возмещения в размере 24304,50 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 28472,73 рублей. 13.07.2016 ответчик произвел перечисление истцу суммы 34304,50 рублей, которая включает страховое возмещение и оплату экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Пятигорска Ставропольского края от 20.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Поголовой И.В. - Леженко Г.Н. просит указанные судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Поголовой И.В. - Леженко Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщик 13.04.2016, в установленный законом срок, осуществил истцу выплату в размере 91841,60 рублей, а впоследствии, 13.07.2016 удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 24304,50 рублей, и оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Разрешая требования и отказывая в иске о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мировой судья исходил из того, что первая выплата произведена ответчиком в предусмотренный законом двадцатидневный срок, а доплата произведена в предусмотренный законом пятидневный срок для удовлетворения претензии. В связи с чем, ответчиком соблюдены положения ч. 21 ст. 12 и абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, указанные выводы основаны на неверном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, суд не учел, что доплата страхового возмещения по сути свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов