Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4Г-897/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Кищенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова В.Г., Старикова М.В. к администрации города Ставрополя об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21.06.2017 по кассационной жалобе Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Стариков В.Г., Стариков М.В. обратились с исковым заявлением, уточнив которое просили суд обязать администрацию городаСтаврополя произвести выкуп принадлежащего им недвижимого имущества и установить его цену в размере 2613910 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества: квартиры N ... в многоквартирном доме и доли земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр-т ... , д. ... Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в ведомственную муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 г.", утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 N 1523. Постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2012 N 1391 также принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в том числе квартиры истцов.

Полагают, что в общую сумму выкупной цены квартиры и земельного участка подлежат включению: выкупная цена, определенная в дополнении к заключению эксперта N 12-Э/16 от 27.06.2016 составляющая по состоянию на дату 21.05.2012 - 2375910 рублей 29копеек, произведенные истцами расходы по найму другого жилого помещения в размере 190 000 рублей, а так же понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей и судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2016 исковые требования Старикова В.Г. и Старикова М.В. удовлетворены частично:

на муниципальное образование город Ставрополь возложена обязанность произвести выкуп у Старикова В.Г. и Старикова М.В. квартиры N ... общей площадью ... кв.м., этаж- ... и ... доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. N 6 и земельного участка общей площадью ... кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер ... , по адресу: г. Ставрополь, пр-т ... , ... ;

установлена выкупная цена квартиры N ... общей площадью ... кв.м., этаж- ... и ... доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. N 6 и земельного участка общей площадью ... кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер ... , по адресу: г.Ставрополь, пр-т ... , ... , в размере 2565910 рублей 29 копеек;

в удовлетворении требования о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры расходов на проведении оценки и судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, об установлении срока исполнения ответчиком обязанности произвести выкуп квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя, в лице представителя Костюкова В.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Лапшину А.П., представителя ответчика администрации города Ставрополя - Каменева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Старикова В.Г. - Филипченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Судом установлено, что СтариковуВ.Г. и Старикову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по в доме N ... по пр-ту ... в г. Ставрополе, ... доли в праве на общее имущество в указанном многоквартирном доме на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Постановлением главы города Ставрополя от 31.12.2008 N 510 утверждены акт от 15.12.2008 N 24 обследования многоквартирного дома N ... , расположенного на пр-те ... в г. Ставрополе, и заключение от 15.12.2008 N 24 о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2012 N1391 "Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы", утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 N 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан - принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в котором указан перечень жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, в том числе квартира истцов. Указанное постановление зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истцы о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения уведомлены.

27.11.2014 Стариков В.Г. и Стариков М.В. обратились в администрацию города Ставрополя с заявлением о выкупе аварийного жилого помещения, а также выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По результатам рассмотрения заявления Стариковых, 24.12.2014 комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в их адрес был направлен ответ в котором указано, что согласно поданных ими заявлений от 09.03.2011 на участие в Программе путем предоставления другого жилого помещения им планировалось предоставление в общую долевую собственность однокомнатной квартиры по ул. ... , ... в г. Ставрополе. Постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 N 1523 "Об утверждении ведомственной (отраслевой) муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 года" средства на выкуп жилых помещений в аварийном многоквартирном доме по пр-т ... , ... не были предусмотрены. В связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу проведение мероприятий по его капительному ремонту нецелесообразно.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП "Центр независимой экспертизы "Спектр". Согласно выводам заключения эксперта N 12-Э/16 от 27.06.2016, выкупная (рыночная) стоимость квартиры и земельного участка на 21.05.2012 года составила 2375910 рублей 29 копеек, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт в размере 448693 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив отсутствие соглашения между сторонами о выкупе квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании муниципального образования город Ставрополь (администрации города Ставрополя) произвести выкуп у Старикова В.Г. и Старикова М.В. квартиры N ... общей площадью ... кв.м., этаж - ... и ... доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом. N 6 и земельного участка общей площадью ... кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным домом, кадастровый номер ... , по адресу: г. Ставрополь, пр-т ... , ... При этом в выкупную цену, согласно заключению эксперта суд включил стоимость спорного жилого помещения и земельного участка, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия указала, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника и заключения соглашения о выкупе жилого помещения, соблюдена. Истцы выразили согласие на выкуп принадлежащего им жилого помещения и обратились в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, представили необходимый пакет документов. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, как указывает ответчик, но и собственник изымаемого жилого помещения.

Обязанность по выполнению капитального ремонта установлена за бывшим наймодателем, в данном случае ответчиком, и сохраняется после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме до исполнения данного обязательства.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, которыми согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Следовательно, третье лицо не является стороной спора, а значит не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части включения в выкупную стоимость суммы убытков, связанных с изъятием квартиры, а именно расходов по найму другого жилого помещения в сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору найма жилого помещения Стариковым М.В. по адресу: г. Ставрополь ул. ... , д. ... кв. ... , с 01.12.2013 производится из-за невозможности проживания в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных Стариковым М.В. договоров найма следует, что местом его постоянной регистрации является квартира ... в г. Ставрополь, по ул. ... , при этом в обоснование своих исковых требований истец не указывал на невозможность проживания по месту регистрации, судом таких обстоятельств также не установлено.

Является ли жилое помещение, указанное в договоре найма (г. Ставрополь ул. ... , д. ... кв. ... , местом проживания Старикова М.В., имеет ли истец регистрацию по месту пребывания в указанном в жилом помещении, суд не выяснял.

Также суд не установил, имеются ли в собственности у Старикова М.В. иные жилые помещения, помимо ... доли в квартире ... по пр-т ... , ... , в г.Ставрополе.

В силу п. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничение права собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, в том числе признанным аварийным, до получения соответствующего выкупа.

В силу положений ст. ст. 210 и 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Поскольку, истец является собственником квартиры в непригодном для проживания доме, он в связи с этим несет риск неблагоприятного состояния своего имущества.

При этом, расходы предусмотренные положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежат взысканию не в связи с аварийностью жилого помещения, а в связи с изменением места жительства, до приобретения в собственность другого жилого помещения в связи с изъятием.

Суд не установил, проживал ли Стариков М.В. в жилом помещении по адресу: г. Ставрополь, пр-т ... , ... , кв. ... , на момент вынесения администрацией постановления от 22.05.2012 N1391 об изъятии жилого помещения, когда и в связи с чем Стариков М.В. изменил место своего жительства.

Аренда жилого помещения является волеизъявлением истца, и расходы на эти цели могут быть отнесены к убыткам, только при доказанности, что они причинены по вине ответчика.

Таким образом, судом не установлена причинно следственная связь между бездействием администрации города Ставрополя, которая не произвела выкуп жилья, непригодного для проживания, и убытками в виде оплаты по договору найма, которую произвел истец.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин