Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4У-98/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденного Мелихова А.И.,

защитников осужденного Мелихова А.И., адвокатов по соглашению Ускова И.А. и по назначению суда Любенко И.И.,

рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного Мелихова А.И., адвоката Ускова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13 июля 2016 года, согласно которому

Мелихов А.И., несудимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Мелихова А.И. и его защитников, адвокатов по соглашению Ускова И.А. и по назначению суда Любенко И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении приговора суда, президиум краевого суда,

установил:

По приговору суда Мелихов А.И. признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию * ***** **** года гражданки Российской Федерации Ш.С.А. по месту пребывания, в доме N ** по улице ****** в поселке ***********, ********** района ********** края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Усков И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку были нарушены правила территориальной подсудности; просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству осужденного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Мелихова А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Мелихова А.И. правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о неверном определении территориальной подсудности является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом по вмененному составу преступления местом его совершения является жилое помещение, находящиеся по адресу, по которому осужденным была зарегистрирована Ш.С.А.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона N 5242-1 - ФЗ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании предъявления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осужденный Мелихов А.И. знал, что Ш.С.А. не будет пребывать в указанном помещении. Впоследствии было установлено, что она по месту пребывания не проживала.

Сам по себе факт обращения Мелихова А.И. с заявлением о регистрации Ш.С.А. ещё не свидетельствует о том, что зарегистрированный гражданин не проживает по указанному адресу и что его регистрация является фиктивной, таковой она становится при установлении факта отсутствия гражданина по заявленному адресу. Регистрация по месту жительства (пребывания) предполагает наличие юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации.

То есть фиктивная регистрация может считаться не с момента подачи соответствующих документов в УФМС, а с момента установления отсутствия гражданина по адресу, соответственно, местом совершения преступления является жилое помещение, в котором не проживает лицо, в нем зарегистрированное, что устанавливается только после соответствующей проверки.

Таким образом, жилое помещение, находящееся по адресу: *********** край, ********** район, посёлок *********, улица **********, дом **, относится по месту расположения к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края.

Вместе с тем, судом нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Мелихову А.И. наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Мелихов А.И. до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что Мелихов А.И. ещё до составления обвинительного акта активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении Мелихова А.И. в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания и как следствие, необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, президиум полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелихову А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Мелиховым А.И. преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При этом, с учетом установленного в настоящем судебном заседании и подтвержденного материалами дела обстоятельства, смягчающего наказание Мелихову А.И.-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, президиум полагает необходимым применить примечания к ст.322.2 УК РФ, приговор суда изменить, а осужденного Мелихова А.И. освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 13 июля 2016 года в отношении Мелихова А.И. изменить:

указать в приговоре о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелихову А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 75, примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить Мелихова А.И. от уголовной ответственности.

Председательствующий О.А. Козлов