Решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 7А-454/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сентякова И.В., действующего в интересах Петрушина А.А., на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2017 года Петрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат Сентяков И.В., действующий в интересах Петрушина А.А., в своей жалобе в Ставропольский краевой суд просит отменить указанное постановление суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрушина А.А. события административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрушина А.А. и его защитника адвоката Сентякова И.В., которые поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 19 часов 05 минут по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева 8/1, Петрушин А.А., управляя автомобилем марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль марки "Hyundai Solaris", регистрационный знак ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства и вина Петрушина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об административном задержании (лист дела 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 5), объяснениями В.Е.В. (листы дела 6-7), объяснениями П.А.А. (лист дела 11), объяснениями свидетеля И.Г.П. (лист дела 16), объяснениями свидетеля К.В.В. (лист дела 18), объяснениями свидетеля Г.С.А. (лист дела 20), оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие Петрушина А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петрушин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Петрушина А.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрушина А.А. нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Сентякова И.В., действующего в интересах Петрушина А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В.Ковалева