Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года гражданское дело по иску Косициной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ООО "Комсомолка" - Белько В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Косицина Е.Г., действующая в интересах ФИО1., обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указав, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой Косициной Т.С. было предоставлено на основании ордера от 29 декабря 1987 спорное жилое помещение - комната в общежитии по "адрес". В спорное жилое помещение были вселены и проживают по настоящий момент: ФИО1., Косицина Т.С., Косицина Е.Г. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий. К указанным правоотношениям подлежат применению положения закона о договоре социального найма. Истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным. Просит признать за истцом право на приватизацию жилого помещения N, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного в общежитии по "адрес"; признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2017 г., исковые требования Косициной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены.

Признано за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения- N, общей площадью 36,5 кв.м., расположенное в общежитии по "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату N, общей площадью 36,5 кв.м., расположенное в общежитии по "адрес" в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка" - Белёвкин И.И. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указывает, что положения статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действующей с 10.01.1993, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка", так как закон обратной силы не имеет, поэтому здание общежития N4 получено ООО "Комсомолка" в собственность законно. Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Истцу спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено во временное пользование с 1 января 2006 года, когда оно уже находилось в собственности ответчика, поэтому никаких жилищных прав истца на момент выкупа имущества ответчиком не было. Судом ошибочно применены положения статей 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В возражениях на апелляционную жалобу Косицина Е.Г., Косицина Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косициной Е.Г. в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой была предоставлена секция N в общежитии по "адрес".

Косицина Е.Г. зарегистрирована в общежитии с 03.03.1988 г. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГрождения, сын дочери Косициной Е.Г. - Косициной Т.С., зарегистрирован по "адрес", в приватизации не участвовал.

Косицина Т.С. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно справке Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" 18.10.1988 года; с 29.08.1991 года - в АПТШО "Комсомолка"; с 31.12.1992 года - в АОЗТ "Комсомолка"; с 18.07.2001 года - в ЗАО "Комсомолка", 08.10.2015 года - в ООО "Комсомолка".

До 1992 года общежитие "адрес" относилось к объектам государственной собственности, по договору от 15.07.1991 года, Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре ПТШО "Комсомолка" с правом выкупа. Дополнением к договору аренды от 15 июля 1991 г., внесены изменения в договор аренды от 15 июля 1991 г., согласно которому арендодателем является Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом Россий кой Федерации.

Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества 12.05.1992 года между данными лицами заключен договор купли-продажи арендованного промышленного торгового объединения "Комсомолка" (в том числе здания общежития), 14.10.1992 года выдано свидетельство о собственности приватизированного предприятия.

В настоящее время право собственности на общежитие "адрес" зарегистрировано за ЗАО "Комсомолка".

01.01.2006 г. между Косициной Т.С. и ЗАО "Комсомолка" заключен договор найма жилого помещения общей площадью 36, 5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилом помещении могут проживать граждане - внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь Косицина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГрождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года N 3020-1 от 27.12.1991 г. " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что приватизация государственного предприятия, в том числе арендованного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, Косицина Т.С. была вселена в 1988 г. в жилое помещение, находившееся в ведении государственного предприятия, поэтому переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 г. к арендному торгово-промышленному объединению "Комсомолка" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Комсомолка") не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма, возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, учитывая также, что из владения собственника (бывшего наймодателя) жилое помещение не выбывает. Установив, что наниматель жилого помещения Косицина Т.С. и член ее семьи - истец Косицина Е.Г. отказались от своих прав на участие в приватизации, права Слугачева В.А., как совместно проживающего с нанимателем, производные от прав Косициной Т.С., удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленного законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Материалами дела установлено, что Косицина Т.С. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к законности приобретения ООО "Комсомолка" права собственности на общежитие и неверной оценки судом обстоятельств предоставления истцу спорного жилого помещения.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права истца, вселенного в установленном порядке в жилое помещение государственного жилищного фонда до его приватизации. Переход права собственности на здание общежития в 1992 г. к арендному торгово-промышленному объединению "Комсомолка" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Комсомолка") не мог повлиять на жилищные права Косициной Т.С., вселившейся и проживавшей в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материально права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секция N предоставлена Косициной Т.С. 01.01.2006 г., как и ссылки в обоснование данного довода на заключение договора найма жилого помещения с Косициной Т.С. в 2006 г., судебная коллегия отклоняет.

Судом правильно установлено, что жилое помещение предоставлено Косициной Т.С. до приватизации здания общежития. В карточке прописки и сведениях о регистрации в паспорте на имя Косициной Т.С. в качестве места жительства и регистрации указан адрес: "данные изъяты", общежитие, что подтверждает проживание Косициной Е.Г. в общежитии с 1988 г. Каких-либо сведений об изменении места проживания Косициной Т.С. и членов ее семьи, выезда с указанного места жительства, последующего вселения в секцию 212 в 2006 г. на основании договора найма жилого помещения, на который ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из договоров займа, заключенных между работником предприятия Косициной Т.С и АПТО "Комсомолка", подписанных сторонами договора, местом жительства займодателя указан "адрес". Заем предоставлен с марта 1992 г., что подтверждает проживание Косициной Т.С. в спорном жилом помещении до его передачи в собственность ответчика (октябрь 1992 г.), поэтому доводы апелляционной жалобы о вселении истца в занимаемую секцию N на условиях коммерческого найма в 2006 г. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проживания в данной секции до октября 1992 г., не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценив обстоятельства проживания истцов в общежитии, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям ст.18 Федерального закона " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделав правильный вывод о том, что предоставление спорного жилого помещения до приватизации общежития само по себе не свидетельствует о прекращении прежнего договора найма и возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма (доказательств обратного ответчик не представил).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Косициной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова