Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-5877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. А. к Афанасьеву В. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева В.Н. на решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Афанасьева В.Н., его представителя Манукян Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. обратился в суд иском к Афанасьеву В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., судебных расходов в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указал, что им на имя Афанасьева В.Н. была выдана доверенность сроком действия на 10 лет с момента ее выдачи, в соответствии с которой поверенный имел право от имени Медведева А.А. и в его интересе совершать любые действия, связанные с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "Toyota TOWNACE-NOAH", гос.номер "данные изъяты", кузов "данные изъяты", 1998 года выпуска. 27 февраля 2015 г. автомобиль "Toyota TOWNACE-NOAH", гос.номер "данные изъяты" регион продан Калиновскому А.Н., о чем истцу стало известно при обращении в ГИБДД в апреле 2015 г. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, Афанасьев В.Н. реализовал данный автомобиль за 200 000 руб., однако денежные средства Медведевым А.А. от ответчика получены не были, в связи с чем просил взыскать 200 000 руб..

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2016г. исковые требования Медведева А.А. удовлетворены.

С Афанасьева В.Н. в пользу Медведева А.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г. по заявлению Афанасьева В.Н. заочное решение отменено.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Андрейко С.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 г. исковые требования Медведева А.А. удовлетворены.

С Афанасьева В.Н. в пользу Медведева А.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев В.Н., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что именно ответчиком оплачена стоимость автомобиля "Toyota TOWNACE-NOAH" при покупке в день совершения сделки купли-продажи и повторное взыскание с него стоимости автомобиля незаконно 30.10.2014 г. он просил Андрейко С.С. купить ему автомобиль в связи с чем, перевел Андрейко С.С. в этот день со своей банковской карты 70 000 руб., и 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Афанасьева В.Н., где видно, что накануне покупки автомобиля, им со вклада переведены денежные средства в размере 310 000 руб. на собственную дебетовую карту и из которых 240 000 руб. были в день сделки переведены на карту Андрейко С.С., объяснениями третьего лица Андрейко С.С., который в суде пояснил, что регистрация транспортного средства на имя Медведева А.А. произведена для того, чтобы транспортировать автомобиль на о. Сахалин. Медведев А.А. транспортирует автомобиль на Сахалин, и передает его там Афанасьеву В.Н., однако регистрационные действия по переоформлению сторонами права собственности автомобиля на Афанасьева В.Н. не произведены, оформлена нотариальная доверенность. В связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль куплен и оплачен из денежных средств, принадлежащих Андрейко С.С., которые были переведены им Афанасьеву В.Н. на покупку автомобиля и 30.11.2014 г. он их возвратил, так как не смог купить автомобиль на Сахалине. Андрейко С.С. получение денежных средств в размере 240 000 руб. 30.11.2014 г. от Афанасьева В.Н. подтвердил. Указывает на недоказанность того, что Афанасьев В.Н. осуществляя перевод денежных средств, возвратил ранее переведенные деньги Андрейко С.С. Всего Афанасьевым В.Н. было затрачено 302 500 руб. на покупку автомобиля и его транспортировку. Полагает не доказанным оплату Андрейко С.С. расходов по транспортировке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 года на основании договора совершенного в простой письменной форме Медведев А.А. приобрел транспортное средство "TOYOTA-TOWNACE-NOAH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", кузов "данные изъяты", 1998 года выпуска, 27.02.2015 года на основании договора купли-продажи данный автомобиль приобретен Калиновским А.Н., 11.03.2015 года на основании договора купли-продажи право собственности на указанное транспортное средство перешло к Афанасьеву В.Н.

12 ноября 2014 г. Медведевым А.А. выдана нотариально заверенная доверенность "данные изъяты" Афанасьеву В.Н. на право распоряжения транспортным средством "TOYOTA-TOWNACE-NOAH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", кузов "данные изъяты", 1998 года, в том числе на право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, без права распоряжения полученными денежными средствами по сделке купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.1015 года, заключенного между Медведевым А.А., от имени которого по доверенности действовал Афанасьев В.Н. и Калиновским А.Н., Калиновский А.Н. приобрел у Медведева А.А. транспортное средство "TOYOTA-TOWNACE-NOAH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", кузов "данные изъяты" 1998 года, стоимостью 200 000 руб. Из договора следует, что денежные средства по договору переданы и получены Афанасьевым В.Н.

Решением Центральным районного суда г.Хабаровска от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Медведева А.А. к Калиновскому А.Н., Афанасьеву В. Н., ООО "Хабавтофинсервис" о признании сделок купли-продажи спорного транспортного средства недействительными и применении последствий их недействительности, возврате транспортного средства, отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 10, 309, 431, 1102, 1103,1109, Гражданского кодекса РФ, установив заключение ответчиком от имени истца договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA-TOWNACE-NOAH", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и получение денежных средств от реализации принадлежащего истцу автомобиля в размере 200 000 руб., исходил из того, что у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, вырученных от продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, которые его поверенным Афанасьевым В.Н. были получены, но не переданы продавцу Медведеву А.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности "данные изъяты" от 12.11.2014 г. следует, что ответчик Афанасьев В.Н. наделен правом управления и распоряжения автомобилем "TOYOTA-TOWNACE-NOAH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

В доверенности отсутствует указание на то, что Медведев А.А. уполномочивает Афанасьева В.Н. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его транспортного средства.

Следовательно, представитель по доверенности Афанасьев В.Н. обязан передать все полученное представляемому Медведеву А.А ... Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании полученных от реализации автомобиля денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений указанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы о перечислении стоимости автомобиля на счет Андрейко, и, как следствие приобретение автомобиля на перечисленные ответчиком денежные средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Андрейко о возвращении ему ответчиком переданных ранее денежных средств для приобретения автомобиля. При этом суд обоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что денежные средства при покупке автомобиля Медведевым А.А., были перечислены ответчиком через Андрейко С.С., и о приобретении данного автомобиля для Афанасьева В.Н., поскольку допустимых доказательств этому ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств соглашения о приобретении Андрейко С.С. автомобиля для ответчика, а перечисление денежных средств двумя платежами 170 000 руб. и 70 000 руб. не подтверждает назначение платежа для приобретения автомобиля в собственность ответчика, при этом судом оценено и отсутствие у ответчика водительского удостоверения, которое получено им 21.05.2015г.

Ссылка апеллянта на представленную им выписку по его счету в качестве доказательства покупки спорного транспортного средства на его денежные средства, из которой следует, что Афанасьев В.Н. переводил 240 000 руб. двумя платежами - 170 000 руб. и 70 000 руб. на счет Андрейко С.С., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу приведено в решении суда, которым установлено также перечисление Андрейко С.С. Афанасьеву В.Н. 16.10.2014г. денежных средств в сумме 250 000 руб. и перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. Афанасьевым С.Н. Андрейко С.С. 30.10.2014г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу по иску Медведева А. А. к Афанасьеву В. Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина