Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-5949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Ю.А. Королёва

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь Е. В. к Кююле Т. В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кююле Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Е.В. Токарь, представителя ответчика О.В. Чучумаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Е.В. обратилась в суд с иском к Кююле Т.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что Конопацкий П.И. обращался в суд с иском к Кююле Т.В., ИП Токарь Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, в связи с тем, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю признало регистрацию автомобиля КАМАЗ 54112 недействительной и аннулировала, в связи с отсутствием свидетельства о безопасности конструкции автомобиля. Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2013 г. следует, что Кююле Т.В. продал Конопацкому П.И. автомобиль за 585 000 руб., данный факт не оспаривался, решение вступило в законную силу. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 06.03.2012 г., заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей от имени Кююле Т.В. и Конопацким П.И. на автомобиль КАМАЗ 54112. ИП Токарь Е.В. была признана комиссионером, Кююле Т.В. комитентом. С ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 585 000 руб., на основании того, что автомобиль непригоден для эксплуатации. На Конопацкого П.И. возложена обязанность возврата ИП Токарь Е.В. автомобиля в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2017 г. изменен способ исполнения решения Индустриального суда г. Хабаровска от 27.05.2015 г., с Конопацкого П.И. взыскана сумма 348 600 руб., в связи с невозможностью возврата автомобиля в натуре. С Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 585 000 руб., а с Конопацкого П.И взыскана сумма 348 600 руб. В результате чего у Токарь Е.В. возникли убытки в размере 236 400 руб., как разница между взысканной с нее стоимости автомобиля надлежащего качества, и взысканной с Конопацкого П.И. стоимости автомобиля ненадлежащего качества, в связи с невозможностью возврата в натуре. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 236 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года исковые требования Токарь Е.В. удовлетворены.

С Кююле Т.В. в пользу Токарь Е.В. взысканы убытки в размере 236 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб.

В апелляционной жалобе Кююле Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что перед тем как в ПТС была внесена запись о новом владельце Конопацком П.И., автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД, в том числе на предмет его соответствия требованиям безопасности, никаких нареканий по технической составляющей автомобиля не было, что указывает на то, что автомобиль был передан Токарь Е.В., а в последующем Конопацкому П.И. свободным от недостатков. Несоответствие требованиям безопасности автомобиля привело бы к невозможности постановки его на учет в ГИБДД и последующему использованию, а этого не было, автомобиль был поставлен на учет, Конопацкий П.И. около 3 лет им пользовался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Токарь Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Токарь Е.В., действующая от имени и в интересах Кююле Т.В. по договору купли-продажи продала Конопацкому П.И. автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991, двигатель N, шасси N, цвет зеленый, за 585 000 руб.

В дальнейшем указанный автомобиль Конопацким П.И. продан Теревникову С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2014 г. с Конопацкого П.И. взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ 54112, так как регистрация на него аннулирована органами ГИБДД.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Конопацкого П.И. к Кююле Т.В., ИП Токарь Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, штрафа, требования частично удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 06.03.2012 г., заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей от имени Кююле Т.В. и Конопацким П.И. на автомобиль КАМАЗ 54112. С ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ 54112 в размере 585 000 руб. На Конопацкого П.И. возложена обязанность возвратить ИП Токарь Е.В. автомобиль КАМАЗ 54112, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2017 г. изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2015 г. в части возложения обязанности на Конопацкого П.И. возвратить ИП Токарь Е.В. автомобиль КАМАЗ 54112. С Конопацкого П.И. в пользу Токарь Е.В. взыскана сумма 348 600 руб., в счет стоимости автомобиля КАМАЗ 54112, в связи с невозможностью его возврата в натуре.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между взысканной с истца стоимостью спорного автомобиля в пользу покупателя Конопацкого П.И. и взысканной с него в пользу истца ценой автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков; Кююле Т.В. соответствующие обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств, в виде убытков, понесенных им в результате восстановления нарушенного права покупателя.

Факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в указанном нарушении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также сторонами подтвержден факт передачи денежных средств за автомобиль Конопацким П.И. Кююле Т.В. в размере 585000 рублей и получения Токарь Е.В. только лишь суммы комиссионного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарь Е. В. к Кююле Т. В. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кююле Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королёв