Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-6057/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 02 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению Доценко В. П. к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Юнусовой А.А. о признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

по апелляционной жалобе представителя Доценко В.П. - Железнова С.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко В.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Юнусовой А.А. о признании постановлений незаконными, отмене постановлений. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от 18.04.2014, выданного Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по делу о взыскании с Доценко В.П. в пользу Бусыгина А.И. задолженности, 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Юнусовой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Доценко В.П. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 года ИП Доценко В.П. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Доценко В.П. были включены требования Бусыгина А.И. в общей сумме 1 121 544, 13 руб., установленные решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 02.08.2013, с учетом частичного исполнения в рамках исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 конкурсное производство в отношении ИП Доценко В.П. было завершено. 11.05.2016 в ЕРГИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП Доценко В.П. в связи с принятием решения суда о признании его банкротом. Требования Бусыгина А.И. о взыскании задолженности с Доценко В.П., были включены в реестр требований кредиторов ИП Доценко В.П. в ходе процедуры банкротства, данные требования связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, в связи с признанием ИП Доценко В.П. банкротом, ИП Доценко В.П. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора Бусыгина А.И., в соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Доценко В.П. В связи с незаконным возбуждением исполнительного производства в отношении Доценко В.П., незаконными являются исполнительные действия, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе арест на имущетсво должника. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 20.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущетсво должника от 24.04.2017.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2017 года в удовлетворении требований Доценко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Доценко В.П. - Железнов С.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей до 1 октября 2015 года). Требования Бусыгина А.И. о взыскании задолженности с Доценко В.П., были включены в реестр требований кредиторов ИП Доценко В.П. в ходе процедуры банкротства, данные требования связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, в связи с признанием ИП Доценко В.П. банкротом, ИП Доценко В.П. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора Бусыгина А.И. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Доценко В.П. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Доценко В.П. - Железнова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Федоровой С.В., заинтересованного лица - Бусыгина А.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа от 18.04.2014, выданного Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по делу о взыскании с Доценко В.П. в пользу Бусыгина А.И. задолженности в размере 1 062 454, 70 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 20.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Доценко; 31.03.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Тойота Приус",гос.номер N; 09.04.2017 года вынесено постановление об ограничении в выезде должника за пределы РФ; 20.04.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника; 24.04.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущетсво должника - "Тойота Приус", гос.номер N, произведен арест, ответственным хранителем имущества назначен Доценко В.П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 года ИП Доценко В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 года включены требования Бусыгина А.И. в общей сумме 1 121 544, 13 руб. в третью очередь реестра требований кредитора ИП Доценко В.П.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 конкурсное производство в отношении ИП Доценко В.П. было завершено.

Согласно выписки из ЕРГИП, ИП Доценко В.П. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), дата прекращения деятельности - 25.09.2015 года.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 27.04.2017 по 16.05.2017.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в предусмотренный законом срок и не имеет право выходить за пределы установленных в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление содержит сведения указанные в исполнительном листе и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Также суд, разрешая требования, исходил из того, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся требований, предъявленных к исполнению и уточненных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (часть 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодателем не разграничено понятие имущества физического лица и физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исходя из системного толкования норм статей 23, 24 и 25 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо отдельного обособленного имущества, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в отличие от юридического лица, которое имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, учитываемое на его балансе, и отвечает по своим обязательствам исключительно этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая единство имущества Доценко В.П. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Доценко В.П., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 212 указанного закона требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, не исключает возможности предъявления гражданину после завершения конкурсного производства требований по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу (в том числе в случае установления судом признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (в редакции от 06.06.2014г.) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). В отсутствие такого указания в определении о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 5.15 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30 июня 2010 года N 02-1, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, в отсутствие сведений об основаниях и порядке завершения конкурсного производства в отношении ИП Доценко В.П., освобождении либо не освобождении его в результате банкротства от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе взыскателем Бусыгиным А.И., возбуждение исполнительного производства по обращению последнего является правомерным. Сведения о результатах проведенной процедуры банкротства представлены должником судебному приставу-исполнителю 25.04.2017г., при подаче заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2017г. по заявлению Доценко В.П. о разъяснении определения от 11.04.2016г. о завершении конкурсного производства, вынесено после оспариваемого решения от 19.05.2017г. и представлено в суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нормы права не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущетсво должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, с учетом заявленного предмета оспаривания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правомерную оценку в оспариваемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2017 года по делу по административному иску Доценко В. П. к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Юнусовой А.А. о признании постановлений незаконными, отмене постановлений - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доценко В.П. - Железнова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова