Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-77/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 июля 2017 г. по делу N 22-77/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А,

судей Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Аксарова А.Р. посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Князьбеевой Л.В., представившей удостоверение N и ордер от ДД.ММ.ГГГГN рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксарова А.Р. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Аксаров А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После изложения судьей Леднёвым А.А. содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осуждённого Аксарова А.Р. в режиме видеоконференц-связи и защитника адвоката Князьбеевой Л.В. в поддержку этих доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Аксаров признан виновным в том, что он, проходя военную службу по контракту, в целях уклонения от прохождения военной службы совершил дезертирство, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Аксаров с целью уклонения от прохождения военной службы не явился на неё к установленному регламентом служебного времени сроку из отпуска в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", стал проживать в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Аксаров явился в отдел военного комиссариата "адрес" и сообщил о себе. (Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аксарова по факту уклонения от прохождения военной службы в период с 11 июля по 14 ноября 2014 года было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании в данной части).

ДД.ММ.ГГГГ Аксаров, продолжая реализовывать умысел на уклонение от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы - филиал N 6 Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь", куда был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), убыл в "адрес", где вновь стал проводить время по своему усмотрению, до его задержания сотрудниками полиции 4 февраля 2015 года.

В дальнейшем Аксаров неоднократно, с целью уклонения от прохождения военной службы к определённому ему месту службы не явился и продолжал проводить время по своему усмотрению до задержания сотрудниками полиции в "адрес": с 9 февраля по 22 сентября 2015 года; с 7 октября 2015 года по 13 января 2016 года; с 14 января по 17 апреля 2016 года и с 25 апреля по 21 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксаров полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит снизить размер назначенного ему наказания ввиду наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как его явка с повинной, положительные характеристики, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Аксаров указывает, что суд первой инстанции не учел эти смягчающие наказание обстоятельства, указав в приговоре лишь о частичном признании вины. Его добровольное прибытие 10 июля 2014 года в отдел военного комиссариата "адрес" суд должен был расценить как явку с повинной.

Кроме того, осуждённый просит учесть, что факт подачи им рапорта об увольнении с военной службы был подтвержден показаниями свидетеля ФИО1

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Аксарова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аксарова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Виновность Аксарова в содеянном, помимо его показаний, подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- выпиской и приказа командира войсковой части N от 21 мая 2014 года N 95 и рапортом начальника связи этой воинской части, в соответствии с которыми Аксарову был предоставлен отпуск по 26 июня 2014 года, из которого он на службу не явился;

-показаниями свидетеля ФИО2 сотрудника отдела военного комиссариата "адрес", в соответствии с которым 9 июля 2014 года в адрес отдела военного комиссариата поступило сообщение командира войсковой части N с просьбой разыскать Аксарова как неявившегося из отпуска и доставить его в часть. В тот же день сотрудниками отдела военного комиссариата Аксаров был разыскан и вызван в отдел, куда прибыл 10 июля 2014 года;

-сообщением начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ", согласно которому Аксаров 20 ноября 2014 года прибыл в госпиталь для прохождения ВВК, однако в тот же день самовольно покинул его расположение;

-предписанием военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, г. Уфа) и показаниями свидетеля ФИО3 секретаря ВВК филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ", в соответствии с которыми, Аксаров в установленный срок 9 февраля 2015 года не явился на службу в военный госпиталь;

-сообщением начальника штаба войсковой части N, согласно которому Аксаров, будучи прикомандированным к указанной воинской части, 7 октября 2015 года самовольно оставил место службы - филиал N 6 ФГКУ "354 ВКГ" и скрылся;

-предписанием начальника отдела военного комиссариата "адрес" от 13 января 2016 года, а также справкой военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону, в соответствии с которым Аскаров 14 января и 26 апреля 2016 года не являлся в упомянутый военный следственный отдел;

-показаниями свидетеля ФИО4 сотрудника полиции, а также его рапортами, согласно которым Аксаров задерживался им в "адрес" 4 февраля и 22 сентября 2015 года, 13 января, 17 апреля и 21 октября 2016 года,

-заключением ВВК, в соответствии с которым Аксаров признан здоровым и годным к военной службе.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Юридическая квалификация содеянного Аксаровым по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, наказание ему назначено учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе продолжительности уклонения от военной службы, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и таких обстоятельств, его смягчающих, как признание частичное вины и раскаяние в содеянном, воспитания в многодетной семье без отца, положительные характеристики по военной службе.

Все это позволило суду назначить Аксарову наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному, в то время как санкция ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации предусматривает наказание до семи лет лишения свободы. По своему размеру назначенное наказание является справедливым, и основания для его дальнейшего снижения, либо применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение подсудимого о том, что его прибытие 7 июля 2014 года в отдел военного комиссариата должно расцениваться как явка с повинной, является безосновательным, поскольку судом первой инстанции, в том числе на основании показаний свидетеля Фаттахова, было установлено, что командованию воинской части и сотрудникам отдела военного комиссариата было известно о незаконной неявке Аксарова из отпуска в воинскую часть, и они принимали меры к пресечению его уклонения от военной службы.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании Аксаров оправдывал уклонение от прохождения военной службы состоянием своего здоровья, а также необходимостью оказания помощи родственникам. Суд первой инстанции эти доводы подсудимого проверял, и не найдя им подтверждения, отверг их в приговоре с приведением соответствующих мотивов. В связи с этим суд правомерно расценил признание Аксаровым своей вины как частичное, несмотря на утверждения подсудимого об обратном.

В силу положений ст. 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО1 на чьи показания относительно подачи рапорта на увольнение с военной службы ссылается осужденный, судом не допрашивался, и его показания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании не оглашались. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание содержание показаний данного свидетеля.

Процессуальные издержки в сумме 2400 рублей по оплате труда адвоката за осуществление защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации следует возложить на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года в отношении Аксарова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аксарова А.Р. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Князьбеевой Л.В. в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Аксарова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного Аксарова А.Р. и взыскать с него указанную сумму.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв