Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-163/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33-163/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Николаева И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю., с участием ответчика Богданова А.А. и его представителя - адвоката Хобни Н.И., представителя истца - Герасимова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части Богданову А.А. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступления ответчика Богданова А.А. и его представителя - адвоката Хобни Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Герасимова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения окружной военный суд

установил:

Богданов, являясь начальником продовольственной службы войсковой части N, в марте 2014 года получил в войсковой части N военное имущество - индивидуальный рацион питания (далее - ИРП) в количестве 6600, общей стоимостью 4199382 рубля 00 копеек.

В ходе проведенной в период с 3 февраля по 4 марта 2015 года ревизии установлено отсутствие в продовольственной службе и бухгалтерии войсковой части N документов, подтверждающих факт выдачи 6600 комплектов ИРП личному составу.

По результатам проведенной ревизии командир войсковой части N обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные исковый требования, просил привлечь Богданова к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере 4199382 рубля.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 4 мая 2017 года требования командира войсковой части N удовлетворил частично.

Суд взыскал с Богданова в пользу войсковой части N на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" денежные средства в размере 600000 рублей в счёт причиненного им материального ущерба и 4857 рублей 44 копейки, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 3599328 рублей, суд отказал.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Богданов в апелляционной жалобе ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, а производство по иску прекратить.

В обоснование жалобы указывается на необоснованное привлечение его к материальной ответственности, поскольку полученные им 5 марта 2014 года 6600 ИРП из войсковой части N были доставлены в войсковую часть N а в мае 2014 года документально оприходованы и поставлены на баланс воинской части в Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - "ФКУ УФО МО Российской Федерации по Самарской области"). В дальнейшем они переданы на ответственное хранение исполняющему обязанности начальника склада продовольственной службы войсковой части NФИО1 который ежемесячно проводил сверки в "ФКУ УФО МО Российской Федерации по Самарской области" и им не заявлялось о незаконном внесении в учёт 6600 ИРП.

При этом суд первой инстанции не исследовал книгу учёта и движения материальных ценностей продовольственного склада, которую обязан был вести ФИО1 и необоснованно положил в основу решения показания последнего о том, что он вовсе не получал 6600 ИРП.

В продолжение апелляционной жалобы выражается несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что запись в учётных карточках о передаче 3500 ИРП из войсковой части N в войсковую часть 90600, произведена ошибочно. Данный вывод суда противоречит исследованным документам, согласно которым 19 мая 2014 года на основании наряда вышестоящего довольствующего органа, войсковая часть N передала в войсковую часть N ИРП в количестве 3500 штук. Суд не принял во внимание сверочные ведомости указанных воинских частей.

В заключение жалобы указывается на нарушение судом положений ст. 35 ГПК Российской Федерации, выразившимся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц продовольственной службы войсковой части N.

В поданных возражениях административный истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом первой инстанции установлено, что Богдановым 5 марта 2014 года в войсковой части N получено 6600 комплектов ИРП.

Данный факт ответчиком не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетеля Яшина, исполнявшего обязанности начальника продовольственной службы войсковой части N в 2014 году, а также выписками из приказов, копиями продовольственных аттестатов.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2014 году, он исполнял обязанности начальника склада продовольственной службы войсковой части N. Весной 2014 года он произвел выдачу личному составу, убывавшему в командировку ИРП с вверенного ему склада. В дальнейшем, попреки утверждениям Богданова, 3500 комплектов ИРП, из числа хранящихся на складе в войсковую часть N он не передавал.

Кроме того, указанный свидетель показал, что со слов ФИО2 исполнявшего в 2014 году обязанности начальника склада войсковой части N, ему известно, что вопреки утверждениям Богданова об обратном, он не имел возможности получить от последнего ИРП, поскольку в период со времени убытия личного состава воинской части в командировку и до середины июня 2014 года находился на стационарном лечении в госпитале и был ограничен в движении ввиду полученной травмы.

Также из показаний ФИО1 следует, что при убытии личного состава воинской части в служебную командировку, он обеспечил личный состав ИРП с вверенного ему склада. Дополнительно ИРП в период нахождения в учебном центре "Кадамовский" не получал. При следовании из указанной командировки в пункт постоянной дислокации личный состав обеспечивался горячим питанием, а поэтому ИРП не выдавалось. По возращении из служебной командировки и проведении сверки обнаружил, что по учёту в финансовом органе за ним числится 6600 ИРП, которые он не получал. О недостаче ИРП доложил Богданову, который заверил о его списании при поступлении необходимых документов. К началу проведения ревизии недостающие ИРП списаны не были.

Из показаний свидетеля ФИО3 заведующей хранилищем войсковой части N следует, что в ходе ревизии на продовольственном складе воинской части в начале 2015 года находилось 68 ИРП. По возвращению личного состава части из учебного центра "Кадамовский" произведена выдача ИРП в количестве 1500 штук. По убытии личного состава воинской части в названный выше учебный центр, войсковая часть N получила из другой воинской части ИРП в количестве 693 комплектов, которые были выданы личному составу. Также указанный свидетель показал, что 6600 ИРП, полученные 5 марта 2014 года Богдановым в войсковой части N, были поставлены на учет войсковой части N лишь в мае 2014 года.

В соответствии с заключением административного расследования, по факту недостачи 6600 ИРП в войсковой части N установлена вина Богданова в образовании недостачи, поскольку указанные ИРП он получил самостоятельно, без приказа командира войсковой части N на склад указанной части не сдал, в воинскую часть их не привозил, чем причинил материальный ущерб.

Из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенных инспектором ревизором ФИО5 в период с 3 февраля по 4 марта 2015 года в продовольственной службе названной воинской части, выявлена растрата Богдановым ИРП, стоимостью 636 рублей 27 копеек за один комплект. Документы, подтверждающие факт выдачи ИРП на 6600 комплектов личному составу в продовольственной службе и бухгалтерии названной воинской части отсутствуют.

Из заключения специалиста от 6 февраля 2017 года следует, что 6600 комплектов ИРП, полученных Богдановым, могли быть израсходованы в период нахождения личного состава войсковой части N в командировке, включая время следования на полигон и обратно в пункт постоянной дислокации воинской части.

Анализируя показания названных выше и иных свидетелей, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИРП расходовались как за счет хранившихся на складе у прапорщика ФИО1 так и за счет полученных Богдановым в войсковой части N Кроме того, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Богдановым произведена необоснованная выдача ИРП в количестве 2421 комплектов на сумму 1540409 рублей 67 копеек.

Вывод суда первой инстанции о вине Богданова в причинении ущерба на указанную сумму истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" гарнизонный военный суд с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, учёл нахождение на иждивении Богданова двоих малолетних детей и временно неработающую супругу, пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 600000 рублей, что истцом также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, на основании приведенных выше показаний свидетеля ФИО1 дана оценка несостоятельности позиции Богданова о якобы обоснованной выдаче им личному составу ИРП, поскольку 3500 комплектов, по его утверждению, были переданы в войсковую часть N.

Также гарнизонным военным судом на основании показаний ФИО1 исследованной накладной от 19 мая 2014 года N 00000992, в соответствии с которой Богданов, якобы передал ИРП ФИО2 находившемуся в то время стационарном лечении, дана оценка доводам ответчика о проведении операции по передаче ИРП по карточкам, имеющимся в ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области", которые правильно признал ошибочными.

Доводы Богданова о необоснованности предъявленного к нему иска, поскольку он ранее был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции правильно счёл несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком и его представителем о вызове дополнительных свидетелей, должностных лиц войсковой части N, такие сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N Богданову А.А. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богданова А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков