Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-164/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33-164/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю., с участием ответчика Филоненко К.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Филоненко К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Филоненко К.В., возражавшего против ее удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Филоненко К.В. излишне выплаченного ему за период с января 2012 года по январь 2014 года денежного довольствия в сумме 110037 рублей 78 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 4 апреля 2017 года в удовлетворении требования истца отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с таким решением, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, Бирюкова О.В. отмечает, что о нарушенном праве ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" стало известно не ранее апреля 2014 года после внесения сотрудниками кадровых органов соответствующих изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта", являющееся для истца единственным источником получения информации об изменениях условий и обстоятельств прохождения военной службы, влияющих на состав денежного довольствия военнослужащего. Согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, названное учреждение производит только начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе данных, без права внесения в нее изменений, однако данное обстоятельство, подтвержденное судебной практикой других судов, не было учтено судом первой инстанции.

В заключение жалобы представитель истца со ссылками на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Бюджетный кодекс Российской Федерации и связанные с ним подзаконные нормативные акты, указывает, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный материальный ущерб не только истцу, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление ответчика Филоненко К.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" к ответчику являлись денежные средства в размере 110037 рублей 78 копеек - разница между выплаченной в период с января 2012 года по январь 2014 года надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенной к выплате указанной надбавки в размере 20 процентов с начисленным на нее районным коэффициентом за военную службу в районах Крайнего Севера и районах с неблагоприятными климатическими условиями.

При этом, согласно исковому заявлению излишняя выплата денежного довольствия Филоненко К.В. в указанном размере произошла вследствие несвоевременного внесения кадровым органом в специализированное программное обеспечение (далее по тексту - СПО) "Алушта" сведений о служебно-правовом положении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику в период с февраля 2012 по февраль 2014 года ежемесячно доводилось денежное довольствие за период с января 2012 года по январь 2014 года с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Денежное довольствие за март 2014 года, перечисленное Филоненко К.В. 16 апреля 2014 года, рассчитано с учетом его выслуги, составляющей от 10 до 15 лет, и размером указанной надбавки - 20 процентов от оклада его денежного содержания, то есть в соответствии с реально имеющейся у него выслугой. В том же размере данная надбавка выплачивалось и в последующем.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцу - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не позднее апреля 2014 года стало достоверно известно об ошибочно перечисленных денежных суммах денежного довольствия за период с января 2012 года по январь 2014 года, а с учетом того, что исковое заявление предъявлено 15 февраля 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, факт необоснованной выплаты Филоненко К.В. денежных средств установлен с момента внесения кадровым органом соответствующих сведений в СПО "Алушта", т.е. не ранее марта 2014 года, на основании чего ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" с апреля 2014 года был произведен расчет и в последующем выплачивалось ответчику денежное довольствие, рассчитанное с учетом его действительной выслуги лет, в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 15 февраля 2017 года, то есть до истечения трех лет со дня установления факта необоснованной выплаты ответчику денежных средств, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято исключительно по причине пропуска срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Филоненко К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин