Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Усманова А.У.,

при секретаре Алексеевой Т.И., с участием посредством видеокоференц-связи административного истца Глушкова В.М., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Глушкова В.М. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Глушкова В.М. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Глушкова В.М., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Глушкова В.М. - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Глушков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N 328 он был досрочно уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава части.

Основанием для увольнения явилось наличие у него двух грубых дисциплинарных проступков, о которых были составлены соответствующие протоколы 6 и 7 декабря 2016 года, а 5 декабря 2016 года применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Полагая, что указанными действиями и решениями нарушены его права, не соглашаясь с их обоснованностью, Глушков просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа о его увольнении;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N 328 о его увольнении с военной службы;

- признать не действующими с момента их издания протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 6 декабря и от 7 декабря 2016 года в отношении него;

- признать не действующим с момента издания протокол о применении меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 5 декабря 2016 года в отношении него;

- обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец Глушков свой административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев указанное административное исковое заявление, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 2 мая 2017 года отказал в его удовлетворении.

Считая указанное решение незаконным, Глушков подал апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы Глушков указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что материалы административного расследования по факту совершенного им грубого дисциплинарного проступка были сфальсифицированы. Так, в частности из аудиозаписи разговора между ним и сослуживцем Шихалиевым следует, что последнего заставили дать показания против Глушкова. Кроме этого, в апелляционной жалобе Глушков подвергает сомнению и обоснованность составленного командиром войсковой части N направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, по его мнению, в момент его составления названное должностное лицо на территории воинской части отсутствовало. К тому же, по утверждению административного истца, его бывший сослуживец ФИО1, при разговоре с ним пояснял, что не видел Глушкова в неадекватном состоянии. Между тем суд это обстоятельство оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Глушкова представителем командира войсковой части N по доверенности, Столбовым О.А., а также помощником военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцевым М.В., каждым в отдельности, поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных на нее возражениях, заслушав заключение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащимв порядке дисциплинарного взыскания ив порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражатьсявсовершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющихвсилу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктами "а" и "ж" статьи 59 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), командир полка (корабля 1 ранга) имеет право объявлять выговор и строгий выговор, досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно статье 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (безедействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 6 декабря 2016 года, Глушков 2 декабря 2016 года в 8 часов 45 минут отсутствовал на плацу при проверке личного состава инженерно-сапёрной роты.

В результате поисков он был обнаружен в солдатском общежитии, при этом пояснил, что имеет освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Однако в медицинский пункт он не обращался, законного освобождения от исполнения обязанностей военной службы не имел, продолжал проводить служебное время по своему усмотрению в течение 2 и 3 декабря 2016 года.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными в суде рапортом ФИО2 командира роты, в которой проходил военную службу Глушков, объяснениями ФИО3ФИО1ФИО4 справкой начальника медицинской службы, согласно которой административный истец в период с 26 ноября по 3 декабря 2016 года в медицинский пункт полка за медицинской помощью не обращался, противопоказаний по состоянию здоровья к несению службы у него не было, освобождение от исполнения обязанностей военной службы ему не выдавалось.

Кроме того, из книги записи больных инженерно-сапёрной роты, книги учёта больных в амбулатории и объяснений самого Глушкова в суде следует, что он за медицинской помощью 2 и 3 декабря 2016 года не обращался.

Вопреки утверждениям Глушкова, данных о якобы имевшей место фальсификации материалов административного расследования материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО1 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд обоснованно сослался на данные ими показания в своем решении. Это обстоятельство делает беспредметными доводы Глушкова в апелляционной жалобе о том, что в разговорах с ним они якобы заявляли о его надлежащем поведении в тот период времени.

С учётом того, что вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка доказана в установленном порядке, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен с соблюдением требований, изложенных в ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд обоснованно расценил действия командира войсковой части N, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 6 декабря 2016 года, как законные.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как определено пунктом 2.2. этой же статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N 328 (по строевой части) Глушков уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта, в части реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения. Этим же приказом он исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с 22 января 2017 года.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривалось из протокола от 5 декабря 2016 года о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в 15 часов 10 минут указанных суток Глушков исполнял обязанности военной службы в неадекватном состоянии, имея бледность кожи лица, расширенные зрачки покрасневших глаз, замедленную речь, нарушение координации движений.

В связи с данными обстоятельствами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке предусмотрена п. 1 ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и осуществляется в целях, в том числе, выявления состояния опьянения.

Так как в отношении административного истца имелись достаточные основания подозревать его в нахождении в состоянии опьянения, должностные лица войсковой части N, правомерно применили к нему указанную меру обеспечения, следовательно, протокол от 5 декабря 2016 года был составлен законно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 5 декабря 2016 года лишены оснований, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Поскольку в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, в отношении Глушкова был составлен соответствующий протокол от 7 декабря 2016 года.

В данном протоколе в качестве очевидцев указаны военнослужащие войсковой части NФИО5ФИО2ФИО3ФИО6ФИО1 объяснения которых приобщены к протоколу и исследованы в судебном заседании.

Административный истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако его доводы о причинах такого отказа суд обоснованно расценил как надуманные, поскольку они не подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными протоколов от 5 декабря 2016 года и от 7 декабря 2016 года о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и о грубом дисциплинарном проступке, соответственно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 99 Дисциплинарного устава совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу статьи 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

При таких данных командир войсковой части N обоснованно принял решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Глушкова В.М. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Глушкова В.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков