Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33а-192/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу N 33а-192/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яшникова А.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Яшникова А.В. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, мнение прокурора Клопоцкого С.В. , полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Яшников в 2016 году неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была назначена его аттестация.

23 декабря 2016 года аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение о целесообразности увольнения Яшникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС) от 22 февраля 2017 года N 34 административный истец был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от 4 марта 2017 года N 8-с - исключён из списков личного состава воинской части с 23 марта 2017 года.

Считая свои права нарушенными, Яшников обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, просил признать незаконными названные приказы должностных лиц и отменить их со всеми правовыми последствиями, обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами признать его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, а командира части - обеспечить положенным вещевым имуществом.

Рассмотрев административное исковое заявление Яшникова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 25 мая 2017 года удовлетворил его требования частично, обязав командира войсковой части N обеспечить истца положенным вещевым имуществом, а в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с решением суда, Яшников подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Административный истец, приводя обстоятельства дела, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что аттестационная комиссия в отношении него была проведена в грубейшими нарушениями, что не было принято во внимание судом.

Яшников считает, что вывод суда о его надлежащем извещении о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии не соответствует действительности, поскольку представленные доказательства - видеозаписи, письменное извещение, направленное почтой с достоверностью об изложенном не свидетельствуют, а кроме этого являются недопустимыми доказательствами. По мнению административного истца, аттестационный лист в отношении него был составлен с нарушениями, является необъективным, он с данным документом своевременно ознакомлен не был. Также Яшников полагает, что аттестационная комиссия незаконно провела заседание в его отсутствие, а кроме этого вышла за рамки свое компетенции, поскольку принимала решение основываясь, в том числе и на дисциплинарных взысканиях, имевших место после составления аттестационного листа.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается на противоречия в показаниях свидетелей относительно указанного извещения и их несоответствие другим доказательствам.

Далее административный истец обращает внимание на недопустимость неоднократного привлечения военнослужащего к ответственности за допущенные нарушения, что имело место в его случае, а также высказывает сомнения в обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Яшников также считает, что судом не дана надлежащая оценка факту указания в приказе главнокомандующего ВКС о том, что он не признан нуждающимся в жилом помещении, хотя соответствующее решение ранее было принято.

Командир войсковой части N подал на апелляционную жалобу возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из светокопии служебной карточки Яшникова, в ноябре-декабре 2016 года он был неоднократно привлечён к дисциплинарной ответственности. Соответствующие взыскания незаконными признаны не были, не снимались, не отменялись.

С учетом изложенного, по мнению окружного военного суда, у воинских должностных лиц имелись основания для проведения аттестации административного истца для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения им военной службы, а после дачи заключения названным органом - у главнокомандующего ВКС - для увольнения Яшникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку и после заседания названной комиссии отношение Яшникова к служебным обязанностям не изменилось. Довод же апелляционной жалобы о повторном привлечении административного истца к ответственности за допущенные дисциплинарные проступки является несостоятельным.

Как видно из материалов административного дела, процедура увольнения Яшникова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части была соблюдена.

Как усматривается из обжалованного судебного постановления, в удовлетворении требований административного истца, связанных с оспариванием увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части Яшникову было отказано. Решение гарнизонного суда было обосновано и мотивировано ссылкой на письменные доказательства, а также на показания свидетелей ФИО1, ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд не было представлено доказательств заинтересованности названных свидетелей и их оговоре Яшникова.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей голословны и несостоятельны. Показания допрошенных в суде лиц согласуются как между собой, так и с представленными ответчиком доказательствами.

Свидетель ФИО5 правдиво пояснил о своем негативном отношении к Яшникову, вызванном халатным отношением истца к службе, а не личной неприязнью. Его отрицательная оценка служебной деятельности истца объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о неграмотной эксплуатации Яшниковым авиационной техники, влияющей на безопасность полетов, материалами разбирательств дисциплинарных проступков.

В гарнизонный военный суд истцом не было представлено доказательств, бесспорно опровергающих приведенные выше свидетельские показания и сведения из документов, которыми ответчик подтверждал законность принятых решений.

Выражая несогласие с наложенными взысканиями, истец не выдвигал требований о признании их незаконными и их отмене. Следовательно, они обоснованно приняты во внимание при аттестации. При этом, он также не выдвигал требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, хотя основное нарушение своих прав связывал с нарушением ее процедуры командованием части.

Соглашается окружной военный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий к увольнению Яшникова в связи с тем, что он не был признан нуждающимся в жилых помещениях. Об отсутствии таких полномочий у главнокомандующего ВКС было известно административному истцу, исходя из требований в первичном исковом заявлении, оставленном без движения Оренбургским гарнизонным военным судом определением от 21 апреля 2017 года.

Более того, 7 июня 2016 года истцом было получено решение начальника 4 отдела (г. Оренбург) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" N 4/77 от 06.06.2016 о том, что ему на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма ввиду отсутствия необходимой выслуги лет для достижения такого права (т.1 л.д. 61).

Реализация и защита своих жилищных прав определяется усмотрением самого истца, и суд первой инстанции с учетом заявленных требований к конкретному ответчику, дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с данным вопросом.

Сам по себе факт увольнения Яшникова с военной службы без обеспечения жилым помещением на условиях договора социального найма, с учетом основания увольнения и размера общей выслуги лет военной службы, не может влиять на законность соответствующего приказа должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановление, гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Яшникова А.В. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Яшникова А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов