Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиделева Р.И. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Сиделева Р.И. (без учета налога на доходы физического лица) 8788 рублей 40 копеек за межвахтовый отдых, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сиделев Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по заработной плате за межвахтовый отдых в сумме 23265 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в должности /должность/ по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с тарифной ставкой 43, 25 рубля в час. В нарушение требований трудового законодательства ответчик ни разу не произвел истцу оплату его труда в межвахтовый период, а также периодически задерживал заработную плату. В результате допущенных ответчиком нарушений, истец понес нравственные и моральные страдания, размер компенсации которых р\оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что истец не обосновал моральный вред и заявленную сумму. Указал, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, введена процедура наблюдения.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части, произведя расчет подлежащих оплате часов, с которым истец не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что считает неверным расчет, изложенный в решении судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сиделев Р.И. с 18.02.2016 по 15.12.2016 работал у ответчика в филиале АО "Волгомост" "***".

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N ** от 18.04.2016, режим труда и отдых истца был установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Волгомост" и графиком сменности. В качестве особенности режима работы указан вахтовый метод: продолжительность вахты один календарный месяц с суммированным учетом рабочего времени, начало работы 1 смены с 8 до 20 часов, перерыв с 13 до 14 часов, начало работы 2 смены с 20 до 8 часов, перерыв с 1 до 2 часов. Время отдыха один календарный месяц. Оплата - 43 рубля 25 копеек в час.

Разрешая заявленные истцом требования об оплате времени межвахтового отдых исходя из количества отработанного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, положения которых не предполагают при суммированном учете рабочего времени компенсации работы в выходной или праздничный день другим выходным днем (как при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.

Сопоставляя представленный истцом расчет исковых требований в части оплаты заработной платы и расчет составленный судом, судебная коллегия установила, что разница между расчетами в части количества часов переработки обусловлена тем, что при расчете истец принимает во внимание только количество фактически отработанных дней, не учитывая, что в качестве переработки подлежит оплате количество часов, за пределами нормы, определяемой за учетный период, в данном случае - 1 месяц. Определяя норму рабочих часов, истец учитывал только фактически отработанные дни, не беря в расчет дни отдыха, количество часов в которых следовало учитывать при определении нормы рабочего времени за расчетный период, что повлекло за собой необоснованное увеличение часов переработки.

В данном случае является правильным такой подход, когда количество часов переработки должно быть определено исходя из общего количества дней в расчетном периоде, а не только фактически отработанных дней, который и был применен судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделева Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: