Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ООО "Электротяжмаш - Привод") на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Сластниковой О.В., истца Гебель Т.А., представителя истца Лебедева А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебель Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с 17.05.2017 года.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года работала в ООО "Электротяжмаш-Привод", с 11.01.2016 была переведена на должность /должность/ на механическом производстве литейно-штамповального цеха. В период работы она осуществляла курирование мастеров литейно-штамповального цеха, выполнение ими, а также иными работниками цеха, правил и норм внутреннего трудового распорядка, инструкций по безопасности, обеспечивала своевременное выполнение плана производства, предоставляла отчетность, связанную с обеспечением работников необходимыми материалами, а также с отпуском готовой продукции. 17.03.2017 от работников службы безопасности она узнала, что с территории ООО "Электротяжмаш-Привод" были похищены комплектующие изделия работником данного Общества. В этот же день с нее были истребованы объяснения, а впоследствии был предъявлен для ознакомления приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на совершение ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Однако каких-либо виновных действий она не совершала, ее причастность к хищению имущества Общества не доказана, материально-ответственным лицом она не являлась, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности она не обслуживала, а только в силу возложенных на нее должностных обязанностей составляла заявки на поставку материалов, исполнение которых было возложено на кладовщика. Более того, полагает, что изъятая у работника Общества продукция могла быть похищена не только из литейно-штамповального цеха, но и с других производств, в которые она поставляется. С учетом данных обстоятельств, просила признать ее увольнение от 17.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 мая 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей, обосновывая данные требования сильными переживаниями, проблемами в устройстве на другую работу, а также ухудшением состояния здоровья.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года постановлено:"Признать незаконными приказ N ** от 17.03.2017 о применении дисциплинарного взыскания и приказ N ** от 17.03.2017 об увольнении Гебель Т.А. из общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения Гебель Т.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" в пользу Гебель Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 82416 рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2972 рублей 50 коп".

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, доводы жалобы аналогичны доводам возражений, в частности, указывает, что истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу ответчика, в особых условиях должностной инструкции для Гебель Т.А. была предусмотрена материальная ответственность за вверенные ей основные средства. Отчет за материалы - это основа работы Гебель Т.А., данные отчеты контролировались и проверялись службой безопасности завода. Именно Гебель Т.А. получала материалы, расписывалась за их получение, следила за качеством изготовления продукции, расписывалась за то, что изготовленные изделия уходили в производство. Считают, что данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Основанием для утраты доверия со стороны ответчика послужил тот факт, что из литейного цеха в период работы /должность/ Гебель Т.А. было похищено имущество, а именно те детали, которые создавались в литейном цехе, и к данному хищению причастна истец. Исходя из результатов проведенной комиссионной проверки, объяснений Гебель Т.А. других работников ООО "Электротяжмаш - Привод", подозреваемых в хищении, материалов уголовного дела, считают, что у ответчика были неоспоримые основания для увольнения истца по указанному основанию в связи с утратой доверия.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ХК ОАО "Привод" N ** от 22.03.2007 Гебель Т.А. была принята по срочному трудовому договору /должность/ в литейном производстве в управление по качеству ХК ОАО "Привод", что подтверждается копией приказа, личным заявлением, трудовым договором.

Распоряжением ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 03.07.2008 Гебель Т.А. была переведена постоянно на должность /должность/ чугунно-литейного участка в литейный цех. Приказом ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 29.06.2012 Гебель Т.А. переведена на должность /должность/ плавильно -заливочного отделения цветного литья с кузницей литейного участка заготовительного производства. Приказом ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 30.12.2014 Гебель Т.А. переведена на должность /должность/ литейного отделения литейно-штамповального цеха механического производства, что подтверждается личным заявлением, приказом и трудовым договором. Приказом ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 11.01.2016 Гебель Т.А. была переведена на должность /должность/ литейно-штамповального цеха механического производства.

Приказом ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 17.03.2017 к Гебель Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Приказом ООО "Электротяжмаш-Привод" N ** от 17.03.2017 Гебель Т.А. была уволена с 17.03.2017 за совершение совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Гебель Т.А. получала материалы, расписывалась за их получение, следила за качеством изготовления продукции, расписывалась за то, что изготовленные изделия уходили в производство, основанием для утраты доверия со стороны ответчика послужил тот факт, что из литейного цеха в период работы /должность/ Гебель Т.А. было похищено имущество, а именно те детали, которые создавались в литейном цехе, и к данному хищению причастна истец, у ответчика были неоспоримые основания для увольнения истца по указанному основанию в связи с утратой доверия, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание должностной инструкции Гебель Т.А., объяснения сторон, суд обосновано исходил из того, что Гебель Т.А. при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживала денежные средства, с ней не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем у ООО "Электротяжмаш - Привод" отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на возложенную на /должность/ обязанность обеспечивать условия по сохранности товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует об обслуживании материальных ценностей, поскольку определяет лишь общие правила поведения работника, при этом дополнительные функциональные обязанности по приему товарно-материальных ценностей, их хранению и распределению, на истца не возлагались. Ответчиком не доказан факт принятия Гебель Т.А. вверенного имущества на определенную сумму и в определенном количестве, не представлено доказательств того, что истец в период ее работы принимала товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приемка материалов в литейно-штамповальном цехе, а также отпуск готовой продукции по товарным накладным, осуществлялись не только /должность/ Гебель Т.А., но и другими мастерами литейного производства, на которых в соответствии с должностной инструкцией также возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей (п. 2.11 Инструкции).

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения имущества предприятия именно из литейно-штамповального цеха механического производства, где непосредственно работала истец в должности /должность/, тогда как судом установлено, что готовая продукция литейно-штамповального цеха в виде заготовок комплектующих изделий впоследствии поставляется в другие производства предприятия для обработки. Не установлено недостачи готовой продукции в литейно-штамповальном цехе на момент выявления факта хищения от 17.02.2017.

Данных о том, что комплектующие материалы, изъятые сотрудниками полиции 17.02.2017, были ранее переданы на ответственное хранение Гебель Т.А., в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Гебель Т.А. отмену решения не влекут, поскольку решение об увольнении Гебель Т.А. принято ответчиком до проведения в ООО "Электротяжмаш - Привод" инвентаризации и до установления в предусмотренном законом порядке факта совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое по мнению работодателя было вверено истцу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ООО "Электротяжмаш - Привод") оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи