Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотьмянина Э.Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Тотьмянина Э.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотьмянин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лучникову М.П. о взыскании в счет компенсации вреда здоровью 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указывает, что с 30 июня 2013 года на 1 июля 2013 года под руководством Лучникова М. группа молодых людей со ст.**** совершили ряд преступлений в отношении него: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, побои, угроза убийством, оставление в опасности, похищение человека, незаконное лишение свободы, оскорбление, кража, грабеж группой лиц, разбой группой лиц, вымогательство, хищение документов, нарушив при этом его права и интересы гражданина РФ с причинением тяжкого вреда здоровью с причинением психиатрического заболевания, в результате которого он утратил трудоспособность на 20-30%, вред его здоровью оценивает в 200000 рублей. Указывает, что гражданин Лучников своими действиями нанес ему душевную и моральную травму, отразившиеся на его здоровье. Моральный вред он оценивает в 300000 рублей. 05.04.2017 года судом принято уточненное исковое заявление от Тотьмянина Э.Г. о взыскании с Лучникова М.П. материального ущерба в размере 24000 рублей за похищенные вещи: паспорт, сотовый телефон "Нокиа-112", флешкарту 16 гбт, пневматический пистолет "ПМ", охотничий нож в ножнах, динамики "Bosh" 2 шт., мед.автоаптечка, задние резиновые ковры с салона 2 шт., диски CD 6 шт., часы наручные, двухсторонний плед, баллон VD средний новый, запасное колесо с резиной "Мишлен", электронасос (авто) новый, зарядное устройство для аккумулятора, набор автоинструмента, 5-ти литровая канистра с бензином 92, 1 литр масла "Shel" один литр тормозной жидкости, кувалда, молотки, отбойники 3 шт., спортивная сумка с инструментом, покрывало синее, резиновый коврик с багажника.

В судебном заседании истец Тотьмянин Э.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что Лучников является авторитетом у себя на ст. ****, случай произошел под его руководством. Он находился на подписке по ст.119 УК РФ, приехал посмотреть, что он натворил, поставил автомобиль к дому, включил музыку, налетела толпа, его затолкали в его же автомобиль, он получил удар в голову от бензопилы, поехали за деревню в недостроенную ферму, пока ехали два раза ударяли, руки были в наручниках. В автомобиле был нож, пневмопистолет, аккумулятор, фонарь, телефон. Все вещи забрали, а его пристегнули к рулевой колонке. Сказали, что утром приедет (имя - М.) и будете разговаривать. Утром приехал (имя - М.) сказал, что он в курсе, что натворил, поставили аккумулятор, отдали телефон, барсетку в которой были документы, права были, паспорта не было, только была корочка от паспорта. Приехали на ул.****, (имя - М.) сказал, что надо умыться. Пришла О. младшая. У него потребовали деньги в сумме 350 тыс. рублей, он согласился, чтобы его отпустили. Приехал, увидел, что пропали в гараже вещи, указанные в КУСП N **. Позднее насчет денег звонила О. младшая и Лучников. Перед тем как уехать в Татарстан он встречался на пос.**** с человеком и он все рассказал про Лучникова М.П. Потерпевшим его не признали, медицинских документов нет, так как не хотел встречаться с медиками. Лучников сам не бил, но находился рядом ночью, а в доме один раз стукнул. С 10-11 августа 2013 года находится под стражей.

Ответчик Лучников М.П. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как Тотьмянина Э.Г. не бил, ничего у него не похищал.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2017 года отказано Тотьмянину Э.Г. в удовлетворении исковых требований к Лучникову М.П. о взыскании материального ущерба в сумме 24000 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что судом не обоснованно проигнорированы все его доводы, не учтено, что ответчик характеризуется отрицательно. Истец действительно не обращался за медицинской помощью, но обо всех причиненных ему травмах могут пояснить свидетели, о допросе свидетелей истец ходатайствовал, не учтено, что он обратился в органы МВД еще в сентябре 2013 года, а судья неправильно указывает, что он обратился 24.05.2016 года. Судом не объективно рассмотрены материалы КУСП, отказные материалы, судья не разобрался в материалах его жалобы. Судом не учтено, что истец не смог сразу обратиться за защитой прав в силу сложившихся обстоятельств предварительного следствия по ст. 105 УК РФ, тогда ему было не до этих всех материалов, он был психически подавлен сложившейся вокруг него обстановкой, он является юридически неграмотным, находился в камере СИЗО, поэтому не мог обратиться в суд.

В деле представлены письменные возражения прокурора об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, то есть при наличии вины. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда несостоятельны, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и его вину в причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком принадлежащих ему нематериальных благ или неимущественных прав, а также нравственных и физических страданий.

Из материалов отказного материала КУСП N ** от 24 мая 2016 года, следует, что 07 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Тотьмянина Э.Г. отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Тотьмянин Э.Г. в указанный период за медицинской помощью не обращался, и документально подтвердить наличие у него телесных повреждений, указанных в иске, не может. Помимо этого, отсутствуют доказательства причинения указанных истцом телесных повреждений именно Лучниковым М.П., как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием. Также истцом не доказаны обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, хищения имущества, по факту хищения имущества Тотьмянину Э.Г. отказано в возбуждении уголовного дела. Доказательств негативных последствий от действий ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о том, что судом не объективно рассмотрены материалы КУСП, отказные материалы, судья не разобрался в материалах его жалобы, обо всех причиненных ему травмах могут пояснить свидетели, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, материалов КУСП, отказных материалов, надзорного наблюдательного производства прокуратуры Нытвенского района, чем та, что произведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что ответчик характеризуется отрицательно, само по себе не свидетельствует о том, что им совершены противоправные действия в отношении истца и не дает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмянина Э.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи