Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 г. по делу N 33-1810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жильцовой Ольги Васильевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Бакулину Александру Владимировичу и Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Ширинскому району Республики Хакасия о признании права собственности на автомобиль отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Иванова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бакулина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова О.В. обратилась в суд с иском к Бакулину А.В. и Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Ширинскому району Республики Хакасия (далее - ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия) о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивировала тем, что 26.02.2015 года между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2002 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, черного цвета. За автомобиль были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Она поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако, в ходе расследования уголовного дела по заявлению Бакулина А.В., следователем СУ УМВД по г. Абакану данный автомобиль изъят, как вещественное доказательство, и передан на ответственное хранение Бакулину А.В. Считала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, автомобиль в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Бакулиным А.В. истребован не был. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия внести изменения в регистрационные данные на автомобиль, указав ее в качестве его собственника, обязать Бакулина А.В. не чинить препятствий в получении информации об автомобиле.

В судебном заседании представитель истца Иванов К.Д. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль из владения Бакулина А.В. выбыл в соответствии с его волей. По уголовному делу судьба автомобиля, как вещественного доказательства, надлежащим образом не разрешена. Считал, что органами ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия автомобиль неправомерно поставлен на учет, как принадлежащий Бакулину А.В.

Ответчик Бакулин А.В. исковые требования не признал, поскольку автомобиль является его собственностью, и он своего согласия на отчуждение данного автомобиля не давал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Жильцова О.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля является действительным, поскольку данная сделка никем не оспорена. Анализируя положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем. Автомобиль выбыл из владения Бакулина А.В. в соответствии с его волей, право собственности на автомобиль за ним не восстанавливалось. Обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело по заявлению Бакулина А.В. приостановлено, поскольку факт совершения преступления не установлен. Кроме того, указывает, что ответчик не обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако суд по собственной инициативе фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный способ защиты нарушенного права является исключительным и может быть заявлен, когда лицом представлены доказательства возникновения у него такого права.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, право собственности на негоБакулин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 12.08.2012 года. Также в данном паспорте указаны собственники: ФИО7 - на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 года, Жильцова О.В. - на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 года, Бакулин А.В. - на основании решения суда от 19.05.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жильцова О.В. ссылалась на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2015 года между ней, как покупателем, и продавцом ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Абаканского городского суда от 19.05.2015 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Бакулиным А.В. и ФИО7, признан недействительным, то у последнего право собственности на него не возникло, а потому он был не вправе распоряжаться этим автомобилем, продавая его Жильцовой О.В.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, именно ответчик должен доказать недобросовестность истца в момент приобретения им спорного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приведенной ситуации надлежит установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было установить, выбыл ли спорный автомобиль из обладания Бакулина А.В. и его брата помимо его воли, знала ли Жильцова О.В. о том, что ФИО7 не вправе был отчуждать спорный автомобиль.

Данные обстоятельства судом не устанавливались.

Вместе с тем, как следует из объяснений Бакулина А.В., данных им 04.04.2015 года в рамках расследования уголовного дела N, спорным автомобилем пользовался он, его брат и его отец. В начале января 2015 года он передал данный автомобиль своему брату в пользование, но не для продажи. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, копию своего паспорта были переданы им вместе с автомобилем. В середине января 2015 года его брат попросил его согласие на залог автомобиля в связи с необходимостью получения займа. Он дал свое согласие на залог данного автомобиля. В конце февраля 2015 года ему позвонил брат и сообщил, что не может вернуть автомобиль из-за отказа займодавца. В последующем он узнал, что данный автомобиль продан ФИО7

Данные обстоятельства выбытия автомобиля из его владения, ответчик Бакулин А.В. подтвердил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания Бакулина А.В. и его брата, которому он передал его во владение по их воле. При этом, отсутствие согласия Бакулина А.В. или его брата на отчуждение данного автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из их обладания помимо их воли.

Продавая Жильцовой О.В. спорный автомобиль, ФИО7 представил ей все необходимые и оформленные в установленном порядке документы, доказательств регистрации ограничений по распоряжению данным автомобилем в момент приобретения ею автомобиля не имелось, в связи с чем Жильцова О.В. является его добросовестным приобретателем.

Поскольку сделка между Бакулиным А.В. и ФИО7 признана недействительной только в связи с тем, что она совершена не Бакулиным А.В. как собственником, а неуправомоченным лицом, и что позволило ему на основании решения суда о признании данной сделки недействительной зарегистрировать за собой право собственности вновь, то Жильцова О.В. обоснованно обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, которые подлежали удовлетворении в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылки ответчика Бакулина А.В. на то, что в момент совершения Жильцовой О.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля, в отношении него был наложен арест, не нашли своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи между ней и ФИО7 заключен 26.02.2015 года, а арест на автомобиль наложен только 10.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жильцовой О.В. к Бакулину А.В. подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В то же время не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жильцовой О.В. к Бакулину А.В. об устранении препятствий в получении информации об автомобиле, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств того, что Жильцова О.В. была лишена данным ответчиком возможности получить какую-либо информацию о спорном автомобиле.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем недоказанность истцом факта нарушения ответчиком Бакулиным А.В. ее права на получение информации о спорном автомобиле исключает возможность удовлетворения таких исковых требований.

Также не подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жильцовой О.В. о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль с указанием ее в качестве его собственника, заявленных к ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, поскольку данный государственный орган осуществляет регистрационные действия на основании представленных заявителем документов, к которым и относится решение суда.

В рассматриваемом деле именно настоящее определение и будет служить основанием для совершения ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия регистрационных действий по изменению данных о собственнике автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Жильцовой Ольги Васильевны к Бакулину Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать за Жильцовой Ольгой Васильевной право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", черного цвета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жильцовой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина