Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куричев МВ - Ибрагимова Л.Д. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куричев МВ к Куричева ЕГ о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куричев МВ обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Куричев ВМ, ДД.ММ.ГГГГ г."адрес" обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что наследственное дело открыто на денежные вклады по завещательным распоряжениям в ПАО "Сбербанк России". Указывает, что его отец Куричев ВМ в течение длительного времени страдал психическим заболеванием, имел инвалидность по данному заболеванию, в связи с чем, в момент составления и подписания завещательного распоряжения по состоянию своего здоровья и в силу проводимого ему лечения не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить своими поступками, поэтому не мог сам по своей воле оставить завещательное распоряжение на денежные вклады. Просил признать недействительным и отменить завещательное распоряжение на денежные вклады умершего ДД.ММ.ГГГГКуричев ВМ в Астраханском отделении N ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Куричев МВ и его представитель Ибрагимова Л.Д. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куричева ЕГ и ее представитель Кравцова З.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" и нотариус Талащенко Т.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куричев МВ к Куричева ЕГ о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Куричев МВ ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Куричев МВ, нотариус "адрес"Талащенко Т.А. не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Ибрагимова Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Куричева ЕГ, ее представителя Кравцова З.Е., возражавших по доводам жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац первый). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Законом (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (пункт 1). Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГКуричев ВМ было составлено распоряжение о завещании своих прав на имя матери Куричева ЕГ на два счета по двум денежным вкладам "Благодарные сердца", открытых в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" ДО N.

ДД.ММ.ГГГГ умер Куричев ВМ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N, наследниками Куричев ВМ являются сын Куричев МВ и мать Куричева ЕГ.

Обращаясь в суд с иском о признании завещательного распоряжения недействительным, истец указал, что его отец при составлении распоряжения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Куричев ВМ в интересующий суд период имелось ... шизофрении". Об этом свидетельствуют данные медицинской документации ГБУЗ АО "ОКПБ",

...

Ответить на вопрос "способен ли был Куричев ВМ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещательного распоряжения ... понимать значение своих действий руководить ими" и "исключало ли психическое заболевание или расстройство у Куричев ВМ способности понимать значение своих действий идя руководить ими в момент составления и подписания завещательного распоряжения" не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного объема ведений характеризующих его психическое состояние непосредственно в интересующий суд период, а имеющиеся в медицинской документации описания психического состояния носят неоднозначный и противоречивый характер.

...

Указанное заключение поддержала допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" Ревишвили О.Ю., дополнительно пояснив, что ремиссия у Куричев ВМ была с 1998 года. При проведении экспертизы, у экспертов отсутствовали данные, что у него был выраженный эмоционально-волевой дефект личности, который выражается негативной симптоматикой нарушения мышления, и не было описано конкретно наличие продуктивной симптоматики. Ремиссия не мешает человеку жить полноценной жизнью. Тем более Куричев ВМ недееспособным признан не был. Сведениями, насколько Куричев ВМ был самостоятельно изолированным у экспертов также отсутствовали.

Согласно пояснениям Куричева ЕГ, Куричев ВМ был спокойным, посещал самостоятельно медицинские учреждения, не находился на стационарном лечении в психиатрической больнице более ... лет. Завещательное распоряжение было оформлено Куричев ВМ самостоятельно в ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что порядок составления завещательного распоряжения соблюден, у сотрудника банка, который оформлял завещательное распоряжение не возникло сомнений в адекватности или осознанности совершаемых Куричев ВМ действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт того, что Куричев ВМ на момент составления оспариваемого завещательного распоряжения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в юридически значимый период Куричев ВМ не мог понимать значение своих действий.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции дал им правильную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Куричев МВ

В жалобе истец выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, однако, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимовой Л.Д. - без удовлетворения.