Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Чулевой Н.В. по доверенности Кульчаровой А.Ж.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2017 года по иску Чулевой Н.В. к Савельеву В.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Чулева Н.В. обратилась в суд с иском к Савельеву В.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

указав в обоснование исковых требований, что она работала в должности продавца магазина у индивидуального предпринимателя Савельева В.Е. с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года, с 31 июня 2014 года по 1 января 2016 года. Заработную плату Савельев В.Е. выплачивал Чулевой Н.В. своевременно, однако, трудовые договоры с нею в указанное время не были заключены, как не были внесены соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. На требования истца заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку ответчик отвечает отказом.

Действия ответчика Чулева Н.В. считает незаконными и просит суд установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.Е. в период с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года, с 31 июня 2014 года по 1 января 2016 года в должности продавца магазина. Взыскать с Савельева В.Е. недополученную заработную плату за ноябрь 11000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5500 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В последующем Чулева Н.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17930 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, остальные исковые требования оставив прежними.

Истец Чулева Н.В., ее представитель по доверенности Кульчарова А.Ж. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савельев В.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2017 года Чулевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Кульчарова А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, которым суд не дал надлежащей оценки.

Заслушав докладчика, объяснения Чулевой Н.В., ее представителя Кульчаровой А.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, Савельева В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что Чулева Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие между нею и ответчиком трудовых отношений, в частночти доказательств тому, что Чулева Н.В. в оспариваемые периоды исполняла трудовые обязанности продавца у индивидуального предпринимателя Савельева В.Е., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны без исследования всех, имеющих отношение к данному делу, доказательств, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Савельев В.Е. с 3 октября 2007 года по 13 февраля 2017 года был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из записей в трудовой книжке Чулевой Н.В. следует, что она работала у индивидуального предпринимателя Савельева В.Е. в период с 1 февраля 2007 года по 17 января 2008 года, с 13 февраля 2008 года по 6 августа 2009 года, с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец показала, что она также работала у индивидуального предпринимателя Савельева В.Е. в его магазинах, расположенных в "адрес", в периоды с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года, с 31 июня 2014 года по 1 января 2016 года без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт работы Чулевой Н.В. продавцом у ИП Савельева В.Е. в период с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года, с 31 июня 2014 года по 1 января 2016 года в магазинах ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, которым районный суд не дал надлежащей оценки.

Так, товарно-транспортными накладными от 10 октября 2015 года N 122, от 30 октября 2015 года N 182, от 19 ноября 2015 года N 269, от 14 октября 2015 года N 131 от 24 ноября 2015 года N 289, от 22 марта 2016 года N 309, в которых имеется подпись истца как продавца, принявшего товар в магазин ответчика; справкой от 31 июля 2017 года, выданной "адрес", согласно которой Чулева Н.В. 2 июня 2015 года на рабочем месте в магазине ""данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" работая продавцом у индивидуального предпринимателя Савельева В.Е., получила травму: "данные изъяты", подтверждается обоснованность заявленных Чулевой Н.В. исковых требований.

Показания истца о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений кроме письменных материалов дела подтверждается показаниями свидетелей Б., К., Д., которые в спорные периоды времени делали покупки в магазинах ответчика, продавцом в которых была Чулева Н.В.

Более того, свидетель Быченкова В.Г. работала в магазине ИП Савельева В.Е. продавцом с 3 сентября 2010 года по 23 мая 2013 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что Чулева Н.В. работала в магазине вместе с нею, была ее напарницей. Б. и истец работали посменно, заменяя друг друга.

Продавцы работали полный рабочий день, ежемесячно получали у предпринимателя заработную плату, он им предоставлял отпуска, они проводили ревизии в магазине, отчитывались за выручку перед Савельевым В.Е.

Б. показала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", в том же доме, где находился магазин ответчика, и после своего увольнения с работы 23 мая 2013 года она ежедневно видела истца в магазине, которая продолжала работать продавцом в магазине Савельева В.Е. вплоть до 1 января 2016 года.

Показания истца и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе с ведома ответчика, наличие постоянного характера этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места за выплачиваемую заработную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик Савельев В.Е. в судебном заседании 18 мая 2017 года дал показания о том, что действительно не все периоды работы Чулевой Н.В. у него как индивидуального предпринимателя были указаны в ее трудовой книжке. Даты периодов работы он не помнит, но не отрицает, что это могли быть спорные периоды, заявленные истцом. Он не возражает против внесения в трудовую книжку Чулевой Н.В. соответствующих записей о трудовой деятельности, если будет информация из ИНФЦ о периоде работы, так как в 2015 году у него был пожар, в котором сгорели все документы.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорные периоды, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Чулевой Н.В. записи о трудовой деятельности в соответствии со статьями 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по делу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и необходимости принятия нового решения по делу об частичном удовлетворении исковых требований истца.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что датой начала трудовых отношений является в первый спорный период - 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, во второй спорный период - 1 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, так как эти периоды согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Из положений частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Чулева Н.В. отказалась от апелляционной жалобы в части взыскания с Савельева В.Е. заработной платы в размере 11000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5500 рублей, пени за просрочку заработной платы в размере 907 рублей 50 копеек, и определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2017 года апелляционной производство в этой части прекращено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2016 года Кульчарова А.Ж. Стоимость услуг представителя составила "данные изъяты" рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 15 декабря 2016 года N 049616 на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суда, исходя из соразмерности, справедливости, с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Савельева В.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чулевой Н.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чулевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Савельевым В.Е. с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в должности продавца магазина. Обязать Савельева В.Е. внести в трудовую книжку Чулевой Н.В. запись о трудовой деятельности, указав основание увольнения собственное желание (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Савельева В.Е. в пользу Чулевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Савельева В.Е. в доход местного бюджета МО "Икрянинский район" госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда