Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаткиной М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Липаткиной М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Липаткина М.О. указала, что (дата изъята) она была принята на работу в ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" филиал на территории Иркутской области на должность (данные изъяты). С (дата изъята) она переведена на работу в головную организацию ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на должность "ведущего специалиста" в общий отдел дирекции по персоналу с внесением соответствующих изменений в трудовой договор путем подписания к нему дополнительного соглашения (номер изъят) от (дата изъята). 10.01.2017 она уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Её увольнение является незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок и условия увольнения. Работодатель фактически не производил сокращение численности (штата). 06.10.2016 ее уведомили о сокращении с 31.12.2016 занимаемой ею должности "ведущий специалист" общего отдела дирекции по персоналу в связи с утвержденным штатным расписанием от 31.12.2016, в котором предложена для трудоустройства вакантная должность "секретарь-референт". С целью принятия решения по замещению вакантной должности "секретарь-референт" 19.11.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче должностной инструкции и проекта трудового договора вакантной должности "секретарь-референт". Изучив представленные ответчиком документы, она пришла к выводу, что обязанности "секретаря-референта" практически полностью совпадают с должностными обязанностями "ведущего специалиста" общего отдела. Однако оплата труда на должности "секретаря-референта" на 15% ниже заработной платы "ведущего специалиста". Также, проанализировав количество сотрудников общего отдела до сокращения штатов и после, можно сделать вывод, что реального сокращения не осуществлялось. Ответчик фактически переименовал занимаемую ею должность с уменьшением заработной платы и с вменением дополнительных обязанностей к ранее выполняемому ею функционалу.

Ответчик нарушил требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Ответчик отказался ознакомить ее с перечнем всех вакантных должностей нового штатного расписания, объяснив, что помимо "секретаря-референта" других вакантных должностей в ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" для нее нет. Однако, ей известно, что на день сокращения ее должности вакантными должностями по штатному расписанию являлись "начальник группы подготовки конкурсной документации", "начальник группы ресурсного планирования и документооборота", "офис-менеджер", "заведующий архивом и канцелярией", кроме того, 14.12.2016 в отдел снабжения был принят сотрудник на должность экономиста. В силу ст.ст. 179, 180 ТК РФ, она имеет преимущественное право на замещение таких вакантных должностей.

Она является матерью, в одиночку воспитывающей находящихся на ее полном иждивении, двух несовершеннолетних детей: (данные изъяты).

Приказом о сокращении штата работников ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" от 26.09.2016 одновременно с сокращением ее должности "ведущий специалиста" общего отдела была сокращена вторая должность "ведущего специалиста" общего отдела, но пока она была на больничном (период изъят) вакантную на тот момент времени должность "заведующего архивом и канцелярией" общего отдела работодатель предложил другому работнику. С приказом ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" от 26.09.2016 (номер изъят) работодатель ее не ознакомил и не провел процедуру сравнения производительности труда и квалификации работников в разрез требованиям ст. 179 ТК РФ.

При расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель нарушил положения абз. 4 ст. 261 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья, нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Просила суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (номер изъят) от 10.01.2017 незаконным; восстановить ее на работе в ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" с 10.01.2017 в должности "ведущий специалист" общего отдела; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период (данные изъяты) в сумме 60 063,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2017 года исковые требования Липаткиной М.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Липаткина М.О. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и вопреки требованиям истца не был рассмотрен вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ. Суд не установилюридически значимые обстоятельства, не запросил у ответчика и не исследовал доказательства, связанные с выявлением ответчиком преимущественного права на оставление на работе у неё и других работников, связанных с производительностью труда и квалификацией. Суд, проверяя принятие ответчиком мер к трудоустройству истца, не до конца изучил доказательства ответчика, не проверил с достаточной полнотой наличие или отсутствие у ответчика вакансий, по которым истец могла бы выполнять работу с учетом квалификации и состояния здоровья. Вывод суда о том, что имеющиеся у ответчика вакансии не могли быть предложены ей, сделан без проверки и исследования обстоятельств, имеющих правовое значение. Данных о том, что указанные должности она не смогла бы выполнять по тем или иным причинам, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и ответчиком. Суд, не до конца изучив доказательства ответчика об изменениях штатного расписания в соответствии с заявленными ею требованиями, не принудил ответчика предоставить все редакции штатного расписания и все редакции положения об общем отделе, действовавшие в 2016 году. Также суд не внимательно провел сравнительный анализ должностных обязанностей работника "упраздненной" и "созданной" должности, который показывает, что фактически функциональная составляющая указанных должностей не изменилась, а изменилось лишь его наименование. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признал исковые требования в части мнимости сокращения штата.

В письменных возражениях, поступивших от прокурора Октябрьского района г. Иркутска - Мещеряковой М.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Липаткиной М.О. и её представителя Литвинцева М.А., представителя ответчика ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - Аверкиной Л.Е., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшим решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и в полном объеме изучены все представленные сторонами в ходе судебных заседаний доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата изъята) Липаткина М.О. работала в секретариате филиала ООО "ЕСЭ-и" на территории Иркутской области в должности (данные изъяты), с (дата изъята) она переведена в общий отдел дирекции по персоналу головной организации на должность ведущего специалиста.

Приказом (номер изъят) 10.01.2017 по сокращению штата работников по статье 81 ч.1 п.2 ТК РФ с 10.01.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден: Липаткина М.О. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в порядке трудоустройства ей предлагалась имевшаяся у работодателя вакантная должность, однако, волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии сокращения штата у ответчика в связи с введением новой ставки секретаря-референта, поскольку установлено, что должность ведущего специалиста отдела дирекции по персоналу, которую занимала Липаткина М.О. была сокращена, а введенная новая должность секретаря-референта не является равнозначной сокращенной должности.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушения трудовых прав Липаткиной М.О., суд пришел к обоснованному выводу о законности её увольнения с работы.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд, разрешая спор с учетом доводов иска, не затребовал у ответчика доказательства в обоснование возражений об отсутствии вакансий, которые могут быть предложены истцу.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания, поскольку суд обязан создать все необходимые условия для всестороннего и полного разрешения спора, в то время как, разрешая спор, суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не разъяснил ответчику необходимость предоставления доказательств в обоснование его возражений об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, которые могли бы быть предложены при увольнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил ответчику предоставить дополнительные (новые) доказательства в обоснование указанных возражений.

Из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств: штатных расписаний с кадровой расстановкой, должностных инструкций, судебная коллегия установила, что на момент увольнения Липаткиной М.О. у ответчика имелись вакантные должности: ведущий экономист планово-экономического отдела дирекции по экономике и финансам; руководитель проектов отдела сопровождения проектов дирекции по исполнении проектов "Сибирь"; секретарь-референт Общего отдела Дирекции по персоналу; экономист отдела поставок и логистики управления по исполнению проектов; инженер по охране труда Управления по исполнению проектов; инженер Отдела сопровождения проектов Управления по исполнению проектов ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"; главный специалист по управлению персоналом дирекции по персоналу; главный экономист по труду и заработной плате дирекции по персоналу; специалист отдела поставок и логистики управления по исполнению проектов; руководитель по развитию производственной системы Управления по исполнению проектов. Указанные вакантные должности не были ей предложены.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные должности работодатель не обязан был ей предлагать, поскольку Липаткина М.О. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым данным должностям. Истец имеет высшее образование по специальности "Жрналистика".

Согласно представленным ответчиком:

- должностной инструкции ведущего экономиста планово-экономического отдела дирекции по экономике и финансам, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность ведущего экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в области организации финансовой деятельности не менее 3 лет;

- должностной инструкции руководителя проектов отдела сопровождения проектов дирекции по исполнении проектов "Сибирь", утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Колокольцевым А.А. (дата изъята), на должность руководителя проектов назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях в соответствующей профилю Общества отрасли не менее 3 лет;

- должностной инструкции экономиста отдела поставок и логистики управления по исполнению проектов, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное экономическое образование и опыт работы в области организации финансовой деятельности не менее 3 лет;

- должностной инструкции инженера по охране труда Управления по исполнению проектов, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность инженера принимается лицо, имеющее специальное образование или высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по охране труда или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет;

- должностной инструкции инженера Отдела сопровождения проектов Управления по исполнению проектов ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях в соответствующей профилю Общества отрасли не менее 3 лет;

- должностной инструкции главного специалиста по управлению персоналом дирекции по персоналу, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность главного специалиста по управлению персоналом назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности управление персоналом, психология, менеджмент организации и опыт работы в области управления персоналом в должности не ниже ведущего специалиста по кадрам/по управлению персоналом не менее 5 лет;

- должностной инструкции главного экономиста по труду и заработной плате дирекции по персоналу, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность главного экономиста по труду и заработной плате назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и опыт работы в области экономики труда не менее 5 лет, в том числе на должности руководителя или главного экономиста Отдела труда и заработной платы не менее 2 лет;

- должностной инструкции специалиста отдела поставок и логистики управления по исполнению проектов, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Юшмановым В.П. (дата изъята), на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы в области закупок и логистики не менее 2 лет;

- должностной инструкции руководителя по развитию производственной системы Управления по исполнению проектов, утвержденной генеральным директором ООО "ЕвроЭнего-инжиниринг" Погосбековым Д.Д. (дата изъята), на должность руководителя по развитию производственной системы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое или экономическое) и опыт работы в области энергетики не менее 5 лет.

Таким образом, ни на одну должность с учетом предъявляемых квалификационных требований истец не могла претендовать.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком должностные инструкции утверждены с нарушением Порядка разработки и утверждения должностных инструкций в ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", введенного в действие с 30.04.2016 приказом (номер изъят) от 25.04.2016, представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку несоблюдение данного порядка работодателем не свидетельствует о недействительности этих должностных инструкцией, кроме того, иные должностные инструкции по данным должностям суду не представлены, в то время как любая должность должна отвечать определенным квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении Липаткиной М.О. не нарушены, иные вакантные должности, кроме предложенной должности секретаря-референта, отвечающие соответствующей квалификации Липаткиной М.О., у работодателя отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что Липаткиной М.О. должны были быть предложены все вакантные должности без учета её квалификации, не заслуживают внимания.

Из буквального толкования положений статьи 81 ТК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что на работодателя возложена обязанность при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо нижестоящие должности.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности или работы, не соответствующие его квалификации при проведении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законом не предусмотрена.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников в связи с введением новых должностей, в том числе должностей секретаря -референта и переименованием должности ведущего специалиста в должность заведующей архивом и канцелярией, поскольку право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Является несостоятельным также довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Из анализа действующего законодательства суд пришел к верному выводу о том, что одинокой матерью признается лицо, являющееся единственным родителем (усыновителем) детей, то есть единственным лицом, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных), вместе с тем, у несовершеннолетних детей Липаткиной М.О. имеется отец (данные изъяты), не исполнение которым родительских обязанностей по уплате алиментов не является основанием для отнесения Липаткиной М.О. к категории одиноких матерей малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, которым ч. 4 ст. 621 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права Липаткиной М.О. при увольнении основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Из материалов дела следует, что ответчиком сокращена единственная должность ведущего специалиста, занимаемая Липаткиной М.О., таким образом, преимущественное право на оставление её на работе не нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания незаконности увольнения Липаткиной М.О. с работы в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия полагает, что основания для признания её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи:

Т.В.Николаева П.П.Рукавишников