Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу РОСБАНК о понуждении предоставить информацию согласно заявлению от 23.05.2016, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Селиверстовой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к ПАО РОСБАНК, Селиверстова Т.А. в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что она является клиентом ПАО РОСБАНК. 23 мая 2016 года посредством почтовой связи ею в ПАО РОСБАНК была запрошена информация, необходимая для урегулирования договорных отношений, путем направления заявления о предоставлении документов с приложением уведомления, отзыва согласия на обработку персональных данных, уведомления, претензии-заявления для урегулирования договорных отношений. ПАО РОСБАНК не предоставил запрашиваемую информацию, истцу было предложено обратиться в отдел обслуживания ближайшего дополнительного офиса ПАО РОСБАНК. При обращении в ближайшие филиалы банка, она получила отказы в принятии заявлений и в предоставлении сведений со ссылкой на отсутствие доверенностей и соответствующих полномочий. Селиверстова Т.А. считает, что действия ответчика нарушают её право на получение информации.

Селиверстова Т.А. с учетом уточнений просила суд обязать ПАО РОСБАНК предоставить ей информацию согласно направленному в банк заявлению, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Селиверстова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец поясняет, что выводы суда о том, что она не оспаривала факт заключения договора и получения всей информации в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на копии договора. Кроме того, копия выписки из лицевого счета за период с 1 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года отличается от копии распоряжения на открытие счета от 10 июля 2014 года. Считает, что ответчик не представил суду доказательств предоставления ей необходимой информации. Уведомлением о вручении подтверждается факт направления ею в адрес ответчика претензии, уведомление содержит штамп почтового отделения с указанием даты направления. Также Селиверстова Т.А. указала, что её претензии и запросы содержали сведения о её паспортных данных и почтовом адресе, в связи с чем банк имел возможность провести идентификацию лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и Селиверстовой Т.А. заключен кредитный договор.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Селиверстовой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку банк не представил доказательств предоставления ей документов, в то время как направленный ею запрос содержал всю необходимую информацию для её идентификации, не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении кредитного договора Селиверстовой Т.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, как и не представлено доказательств того, что она лично обращалась в банк с просьбой о предоставлении необходимых документов, но ей в их выдаче было отказано.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 2декабря1990года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, её нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", а следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента исключается, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности лично обратиться в любое отделение ПАО РОСБАНК с заявлением о выдаче копий интересующих документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по её кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту не имеется.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы иска о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу их несостоятельности несостоятельные, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков