Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июля 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, и апелляционной жалобе Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания"

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Иск Патракеевой (Шагиной) Юлии Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МАКС-М" ИНН7702030351 ОГРН1027739099772, расположенного по адресу: г. Москва, улица Малая Ордынка, дом N 50, в пользу Патракеевой Юлии Сергеевны расходы на приобретение комплекта реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза в размере 34700 (Тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Салнис Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Патракеевой Юлии Сергеевны в счет компенсации морального вреда, полученного от дорожно-транспортного происшествия 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Салнис Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела 300 (Триста) рублей.

Взыскать с АО "МАКС-М" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела 1241 (одна тысяча двести сорок один) рубль.

В иске к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", Патракееву Артему Николаевичу о компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Патракеева Ю.С. (до брака - Шагина) обратилась в суд с иском к Салнис О.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2016 г. в 18 час. 30 мин. в г. Дубна Московской области произошло столкновение автомобиля марки ""т/с N 1"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Салнис О.В., и автомобиля ""т/с N 2"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Патракеева А.Н. Виновником аварии является ответчик. В результате аварии она как пассажир автомашины ""т/с N 2"" получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении, 08 февраля 2016 г. была прооперирована, "данные изъяты". 25 октября 2016 г. проведена повторная операция по "данные изъяты", однако, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности "данные изъяты", до настоящего времени испытывает боль в области "данные изъяты", ей приходится скрывать последствия травмы в виде "данные изъяты". Из-за лечения была вынуждена на длительное время перенести свадебные мероприятия. Причиненный моральный вред оценивает в 450000 руб. На приобретение металлоконструкций для остеосинтеза потрачено 34700 руб. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 450000 руб. и расходы на лечение в размере 34700 руб.

Определением суда от 09 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патракеева Н.И., Салнис С.В.

Определением суда от 21 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Патракеев А.Н., АО "МАКС-М", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела истец Патракеева Ю.С. уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Салнис О.В. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., и расходы, понесенные на приобретение лекарств, не входящих в страховое обеспечение, в размере 2526 руб. 50 коп., с АО "МАКС-М" - расходы за приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере 34700 руб.

В судебном заседании истец Патракеева Ю.С. и ее представитель Мосейкин Д.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Патракеев А.Н. пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Салнис О.В., вина которой в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик Салнис О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики АО "МАКС-М", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Патракеева Н.И. и Салнис С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. требование Патракеевой Ю.С. о компенсации расходов на лечение в сумме 2526 руб. 50 коп. в виде приобретенных лекарств оставлено без рассмотрения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционном представлении участвующего в деле в суде первой инстанции прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционного представления указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны. Так, в силу действующего законодательства отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, затраченных на приобретение медицинского оборудования, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что истец была лишена возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, в материалах дела не содержится. Оснований для освобождения ответчика Патракеева А.Н. от обязательства возместить истцу моральный вред у суда не имелось, так как в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В апелляционной жалобе АО "МАКС-М" также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым средства обязательного медицинского страхования (ОМС) могут быть направлены исключительно на оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией. Оплата медицинских изделий застрахованным не предусмотрена. Оплата медицинских услуг, оказанных медицинской организацией, осуществляется страховой медицинской организацией целевыми финансовыми средствами, предоставленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Поскольку спорные правоотношения связаны с организацией медицинской помощи истцу в рамках обязательного медицинского страхования, вопрос о возмещении расходов на приобретение медицинского оборудования, относится к компетенции органов здравоохранения Тверской области, а также медицинской организации, где была проведена операция. АО "МАКС-М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мосейкин Д.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец Патракеева Ю.С., ответчик Патракеев А.Н., третье лицо Патракеева Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители страховых компаний о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Салнис О.В. и третьего лица Салнис С.В., вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях указанных участников процесса по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ими своими процессуальными правами, признала их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мосейкина Д.В., возражавшего по доводам представления и жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин в г. Дубна Московской области на перекрестке улиц Станционная и Правды произошло столкновение двух транспортных средств автомашины ""т/с N 2"", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Патракеевой Н.И., под управлением водителя Патаракеева А.Н. и автомашины ""т/с N 1"", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Салнис С.В., под управлением водителя Салнис О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салнис О.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Патракеева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомашины ""т/с N 2"" Патракеева Ю.С. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в хирургическом отделении (травматологическая койка) в ФБУЗ "адрес" с 03 февраля по 24 февраля 2016 г., где ей 08 февраля 2016 г. проведена операция "данные изъяты".

Автогражданская ответственность владельца автомашины ""т/с N 2"", государственный регистрационный знак N, на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах", автомашины ""т/с N 1"", государственный регистрационный знак N, - в СПАО "Ингосстрах".

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Патракеевой Ю.С. был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении. Также апеллянтами не оспаривается размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу истца.

Взыскивая в пользу Патракеевой Ю.С. компенсацию морального вреда с Салнис О.В., суд исходил из того, что именно из-за виновных действий ответчика Салнис О.В. истцу был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что владельцы источников повышенной опасности при причинении третьему лицу вреда в результате взаимодействия этих источников несут солидарную ответственность перед третьим лицом независимо от их вины.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше норм гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью Патракеевой Ю.С. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

С учетом изложенного довод Патракеева А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салнис О.В., что было достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из заявленных требований, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении Патракеевой Ю.С. вреда здоровью судом при рассмотрении дела не устанавливалась.

Неся солидарную ответственность с Салнис О.В. перед Патракеевой Ю.С. в силу закона, ответчик Патракеев А.Н. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к Салнис О.В.

С учетом изложенного, как верно указано в апелляционном представлении, решение суда в части взыскания с Салнис О.В. в пользу Патракеевой Ю.С. в счет компенсации морального вреда 80000 руб. и в части отказа Патракеевой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Патракееву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Салнис Ю.С. и Патракеева А.Н. в солидарном порядке в пользу Патракеевой Ю.С. компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 г. истцу в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой была проведена операция "данные изъяты". Операция выполнена бесплатно, однако, материал металлоконструкции для остеосинтеза приобретен истцом за личные деньги с оплатой по чеку 34700 руб.

Как усматривается из материалов дела, Патракеевой Ю.С. заявлены требования о возмещении расходов на приобретение комплекта "данные изъяты" для остеосинтеза в сумме 34700 руб. к страховой компании АО "МАКС-М" по полису обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя данные исковые требования Патракеевой Ю.С., суд, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что в структуре тарифа на оплату медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия расходный материал металлоконструкции для остеосинтеза предусмотрен, истец в лечебное учреждение была доставлена экстренно, больному было указано на возможность получения бесплатной помощи, но с отложением операции на некоторый срок для согласования со страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент оказания медицинской помощи), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 16 данного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 31 упомянутого закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом, в соответствии с требованием закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС. Компенсация или возмещение расходов, понесенных застрахованным лицом на оплату медицинских услуг и приобретение изделий медицинского назначения, Федеральным законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Патракеева Ю.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении (травматологическая койка) в ФБУЗ "адрес" с 03 февраля по 24 февраля 2016 г. Операция проведена 08 февраля 2016 г.

На момент стационарного лечения истец, действительно, являлась застрахованной в АО "МАКС-М" по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу директора Дирекции медицинского страхования в Московской области АО "МАКС-М" от 26 января 2017 г., в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2015 г. N 1294/49, в структуре тарифа на оплату медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия предусмотрены расходы на расходный материал (металлоконструкции для остеосинтеза).

Доказательств, подтверждающих, что АО "МАКС-М" отказало в предоставлении Патракеевой Ю.С. бесплатной медицинской помощи, в том числе по предоставлению металлоконструкции для остеосинтеза, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", не предусматривающего возмещение застрахованным лицам понесенных ими расходов на приобретение изделий медицинского назначения и на оплату медицинских услуг, решение суда в части возложения на АО "МАКС-М" обязанности по возмещению расходов на приобретение комплекта реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, заявленных к АО "МАКС-М".

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания денежных сумм изменяется, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, и апелляционную жалобу Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. в части взыскания с АО "МАКС-М" в пользу Патракеевой Юлии Сергеевны расходов на приобретение комплекта реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза в размере 34700 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Патракеевой Юлии Сергеевне в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. в части взыскания с Салнис Ольги Владимировны в пользу Патракеевой Юлии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 80000 руб. и в части отказа Патракеевой Юлии Сергеевны в удовлетворении исковых требований к Патракееву Артему Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Салнис Ольги Владимировны и Патракеева Артема Николаевича в солидарном порядке в пользу Патракеевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. в части взыскания с АО "МАКС-М" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1241 руб. отменить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. в части взыскания с Салнис Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в бюджет муниципального образования - Конаковский район - с Салнис Ольги Владимировны и Патракеева Артема Николаевича государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

С.В.Варицкая