Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-19385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Большакова Николая Алексеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Большакова Николая Алексеевича к ООО "С7 КАРГО" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка, компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей ООО "С7 КАРГО" - Клениной О.С., Норкина Т.И., заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "С7 КАРГО" о признании его увольнения на основании ст.70 ТК РФ незаконным; восстановлении в занимаемой должности с сохранением заработной платы согласно договору "данные изъяты" от 15.11.2016 года и внесением соответствующих записей в трудовую книжку согласно ТК РФ; взыскании с ответчика среднего заработка согласно расчету с 23.02.2017 года по день восстановления на работе; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда за их действие и отсутствие возможности работать до момента восстановления истца в должности и разрешения спора дополнительно 50% от заработной платы в размере 25 000 рублей; взыскании с ответчика расходов за фактически понесенные расходы за юридические услуги на общую сумму 14 500 рублей на дату судебного заседания 03.04.2017 года.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 15.11.2016 года он был принят на работу с испытательным сроком в три месяца на должность эксперта по координации и делопроизводству в отдел обеспечения таможенной деятельности департамента таможенной деятельности, с окладом 50 000 рублей. 17.02.2017 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором сообщалось о неудовлетворительном результате испытания. В тот же день 17.02.2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении его с 22.02.2017 года. Указанное увольнение он считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с условиями испытания, за время работы он не нарушал трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, однако в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения указывается уведомление и докладная записка руководителя департамента таможенной деятельности Новиковой Е.В., с которой его никто не ознакомил и не потребовал объяснений в нарушение ст.193 ТК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Соловьев А.А., Норкин Т.И., Курмаев Ж.И. иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Большакова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Большаков Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года между ООО "С7 КАРГО" и Большаковым Н.А. был заключен срочный трудовой договор "данные изъяты" (на период исполнения обязанностей Драмарецкой А.С., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), в соответствии с которым Большаков Н.А. был принят в департамент таможенной деятельности, отдел обеспечения таможенной деятельности на должность эксперта по координации и делопроизводству, с испытательным сроком в три месяца.

15.11.2016 года приказом по предприятию "данные изъяты" Большаков Н.А. принят на работу, в этот же день ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

16.11.2016 года истец был ознакомлен с Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу "данные изъяты" от 09.10.2014 года, 21.12.2016 года он ознакомлен с Должностной инструкцией.

17.02.2017 года Большакову Н.А. вручено Уведомление о расторжении 22.02.2017 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

17.02.2017 года работодателем издан приказ "данные изъяты" о прекращении действия трудового договора "данные изъяты" от 15.11.2016 года с Большаковым Н.А. и увольнении его с 22.02.2017 года на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указаны докладная записка руководителя департамента таможенной деятельности Новиковой Е.В. от 17.02.2017 года, уведомление о расторжении ТД "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Большакову Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

При этом судом обоснованно учтена докладная записка непосредственного руководителя истца - Новиковой Е.В. от 17.02.2017 года. В ней она указывает, что Большаков Н.А. за период прохождения испытания не показал надлежащего участия в производственном процессе; исполнение должностных обязанностей осуществлялось с замечаниями, на которые реагировал болезненно; правовую базу таможенного законодательства не знает в должном объеме, безынициативен, попыток к получению дополнительных знаний не предпринимал; за время прохождения испытания оформлял отпуск без сохранения заработной платы, что, в том числе, характеризует его как незаинтересованного и безучастного к работе специалиста, то есть, за период прохождения испытания не приобрел соответствующих навыков и знаний для исполнения должностных обязанностей, занимаемой должности не соответствует.

Надлежащая правовая оценка дана судом и свидетельским показаниям работавших в спорный период вместе с истцом Вишневецкой И.А. и Дряхловой И.А., которые указывали на допускавшиеся истцом грубые нарушения таможенного законодательства, его нежелание изучать нормативную базу,; несмотря на неоднократные объяснения ему трудовых обязанностей, он все необходимые действия забывал, вместо него приходилось постоянно доделывать или переделывать работу.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствуют согласованные сторонами условия испытания с работником, а поэтому в силу ст. 70 ТК РФ он был принят на работу без испытания, основаниями к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия учитывает, что при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу "данные изъяты" от 09.10.2014 года.

В указанном Положении подробно изложен порядок прохождения испытания, и указано, что непосредственный руководитель работника представляет заместителю генерального директора докладную записку (заключение) о результатах проверки соответствия работника выполняемой им работе. В докладной записке может быть указан один из выводов:- о том, что работник испытание выдержал; о неудовлетворительном результате испытания(п.п.2.7,2.7.1).

При такой ситуации доводы истца об отсутствии согласованных с ним условий испытания, которые он должен был выдержать, не состоятельны.

Более того, в докладной записке руководителя ДТД Новиковой Е.В. указано на конкретные нарушение истцом положений разделов 2,3.4 его должностной инструкции (л.д.97-101), касающихся правил оформления груза, работы с документами, изучения нормативных документов, применяемых в работе, добросовестного выполнения обязанностей, исполнения приказов и распоряжений, в том числе руководителя ДТД.

С должностной инструкцией истец также был ознакомлен при приеме на работу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи