Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-19624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Сёмкиной Натальи Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к Сёмкиной Наталье Юрьевне о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Сёмкиной Н.Ю.- Приходько Е.В., представителей Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" - Лопатиной Т.В., Костенко О.П., Сазоновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в суд с иском к Сёмкиной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 17 338 102,40 рублей.

В обоснование иска указано, что в июне 2013 года Сёмкина Н.Ю. была избрана на должность генерального директора Фонда и одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера. С "данные изъяты" полномочия Сёмкиной Н.Ю. досрочно прекращены.

В апреле 2016 года в Фонде была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в указанной выше сумме.

Недостача образовалась в связи с тем, что в 2013, 2014, 2015 и 2016 годы Сёмкина Н.Ю. получала под отчет денежные средства. Ответчик, как главный бухгалтер, формировала в бухгалтерской отчетности карточки счета 71, и осуществляла бухгалтерские проводки о расходовании подотчетных сумм, создавая видимость их целевого использования. При проверке не было обнаружено авансовых отчетов и первичных учетных документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком денег.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, и, кроме того, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда от 19 января 2017 года исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Сёмкиной Н.Ю. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 17 338 102,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сёмкина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2013 года Сёмкина Н.Ю. была избрана на должность генерального директора Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья". Между нею и истцом был заключен трудовой договор от "данные изъяты".

Одновременно Сёмкина Н.Ю. исполняла обязанности главного бухгалтера Фонда (Приказ "данные изъяты" от "данные изъяты").

Решением внеочередного собрания Совета Фонда от "данные изъяты" Сёмкина Н.Ю. досрочно освобождена от занимаемой должности(Протокол от "данные изъяты").

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что в период с 2013 года по 2016 год на основании платежных поручений, оформленных единолично Сёмкиной Н.Ю., с расчетного счета Фонда на ее личную банковскую карточку VISA были безналично переведены денежные средства в сумме 17 491 740 рублей с назначением платежа: "под отчёт на хозяйственные нужды".

В соответствии с приказом от "данные изъяты", в апреле 2016 года в Фонде была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. По ее результатам составлен Акт инвентаризации от "данные изъяты", из которого следует, что по счету "данные изъяты" за Сёмкиной Н.Ю. числится задолженность 17 491 740 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком были нарушены Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Положения ЦБ РФ "Об эмиссий платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П, а также Учётная политика Фонда, утвержденная 14.06.2013 года.

Согласно указанным актам, денежные средства под отчет предоставляются сроком на 30 дней, по истечении которого ответчик обязана была предъявить в бухгалтерию авансовый отчет о их расходовании и произвести окончательный расчет, после чего возможна была выдача под отчет следующих денежных средств.

Суд указал, что Сёмкина Н.Ю. не предоставляла в бухгалтерию Фонда авансовых отчетов об израсходованных подотчетных суммах, не производила окончательного расчета по ним, и выдавала себе следующие денежные средства без полного погашения задолженности по ранее полученным суммам.

С учетом изложенного, суд установилнарушение ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, в части проверки правильности составления авансовых отчетов; проверки наличия всех оправдательных документов о расходовании выданных под отчёт денежных средств; ввода данных первичных документов в бухгалтерскую программу 1С: Предприятия 8.2 Фонда.

Как указал суд, Сёмкина Н.Ю., без фактического оформления авансовых отчетов и в отсутствие первичных учетных документов, формировала карточки счета 71 за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы и осуществляла бухгалтерские проводки, создавая видимость целевого расходования подотчетных денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о противоправном и виновном поведении Сёмкиной Н.Ю., приведшем к причинению Фонду прямого действительного ущерба в размере 17 338 102,40 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исходя из положений главы 39 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений, участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в том числе по расходованию подотчетных денежных сумм, обязательно. Указанное лицо обязано передать все имеющиеся у него документы и ценности, поступившие на его ответственность, и выдать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Кроме того, материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма N 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.47 Методических указаний, при инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Указанные выше требования закона и Методических указаний истцом выполнены не были.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истец представил акт от "данные изъяты" инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на двух листах, на первом листе которого (не подписанного членами комиссии) указана числящаяся за Семкиной Н.Ю. задолженность по счету "данные изъяты" в размере 17 491 740 рублей. Второй лист акта, где не содержится никаких выводов и не указаны суммы, подписан председателем комиссии Костенко О.П. и членами комиссии Сметаниной Т.А., Яковлевым А.А. (л.д.2-3 т.2).

К указанному акту приложена справка, подписанная бухгалтером Сазоновой Н.В., в которой перечислены все выданные под отчет Семкиной Н.Ю. суммы, с указанием даты выдачи(л.д.4-9 т.2).

Никаких иных документов члены инвентаризационной комиссии не составляли. При проведении инвентаризации ими не выявлено и в акте инвентаризации не указано никакой первичной документации, которая бы подтверждала расходование Семкиной Н.Ю. денежных средств.

Ответчик, как материально ответственное лицо, в отношении которой проводится проверка расходования подотчетных сумм, к участию в инвентаризации не привлекалась и о проведении инвентаризации не извещалась.

От Семкиной Н.Ю. не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации ею сданы все первичные учетные документы о расходовании выданных авансом денежных средств.

Между тем, как указывала ответчик, при проведении инвентаризации она не присутствовала и не могла представить авансовые отчеты и первичные финансовые документы, поскольку в начале апреля 2016 года ей был ограничен доступ к рабочему месту в Фонде, где хранились документы, под предлогом переезда администрации Фонда из офисного помещения по адресу: "данные изъяты"

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, "данные изъяты", т.е. спустя четыре дня после проведения инвентаризации, членами комиссии составлен акт об отсутствии первичной документации в кабинете Семкиной Н.Ю.

При составлении акта ответчик не присутствовала.

В акте указано об осмотре 126 систематизированных папок, из которых отобрана папка "авансовые отчет подотчетное лицо Семкина Н.Ю.", где, как указано, имеются два авансовых отчета на 9 600 рублей и 6 000 рублей. Кроме того, в папке в файлах установлено наличие несистематизированных документов - кассовых чеков на различные суммы(л.д.10-12 т.2).

Изложенное выше подтверждает то обстоятельство, что к началу инвентаризации, проведенной "данные изъяты", комиссия не располагала всеми первичными учетными документами, которые должны были быть учтены при проведении инвентаризации и определении размера числящейся за Семкиной Н.Ю. задолженности.

Соответственно, размер указанной в акте инвентаризации от "данные изъяты" задолженности Семкиной Н.Ю. не может быть признан достоверным, поскольку выводы комиссии сделаны только на основании данных бухгалтерского учета, что не соответствует принципам и целям инвентаризации, заключающимся в выявлении и сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете обязательств подотчетного лица.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела Фондом была проведена сверка платежей с ГУП МО "Мособлсгаз", Центром гигиены и эпидемиологии в Московской области, ООО "Сириус", по результатам которых подтвердилось расходование Семкиной Н.Ю. подотчетных денежных сумм, указанных в акте инвентаризации от "данные изъяты", в размере 153 637,55 рублей.

С учетом этого, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, заявив ко взысканию 17 338 102,40 рублей (л.д.13-14 т.2) вместо указанных в первоначально поданном исковом заявлении 17 491 740 рублей(согласно акту инвентаризации от "данные изъяты").

Из дела следует, что на годовом собрании Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от "данные изъяты" рассматривался вопрос об утверждении годовых отчетов Фонда за 2013-2015 годы. Решением указанного собрания было постановленорассмотреть и утвердить годовые отчеты Фонда за 2013, 2014,2015 годы после проведения аудиторской проверки деятельности Фонда не позднее "данные изъяты".

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца, такая проверка до настоящего времени не проведена.

О проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая в данном случае отвечала бы требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств в подтверждение размера ущерба, истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении акта инвентаризации от "данные изъяты" предъявляемых к ним требований, поэтому такие доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых для подтверждения размера заявленного ущерба.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерного и виновного использования полученных Семкиной Н.Ю. под отчет денежных средств, а также размер таких средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на Семкину Н.Ю. полной материальной ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" о взыскании с Сёмкиной Натальи Юрьевны в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" ущерба в размере 17 338 102 рубля 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Сёмкиной Натальи Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи