Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-22009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Кривоконь А. И. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по искам Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривоконь А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кривоконю А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представитель истца ООО "КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жданов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик Кривоконь А.И. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кривоконь А.И. - Загребалов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривоконь А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "Персональный" "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано. Иск Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривоконь А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "Персональный" "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен.

С решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился Кривоконь А.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "данные изъяты" по делу N А41-90487/15 от 08.12.2015г. КБ "БМБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим КБ "БМБ" (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что "данные изъяты" между КБ "БМБ" (ООО) и ответчиком Кривоконем А.И. был заключен договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 4 850 000 руб. сроком до "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 14, 5 % годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми ежемесячно не позднее последнего дня месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых.

"данные изъяты" между КБ "БМБ" (ООО) и Кривоконем А.И. был заключен договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 78-15. В соответствии с пунктами 1-4 договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены суду оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита персональный "данные изъяты" от "данные изъяты", индивидуальных условий договора потребительского кредита персональный "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенных с Кривоконем А.И. и оригиналы расходных кассовых ордеров "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты".

Поскольку ответчик Кривоконь А.И. оспаривал заключение указанных кредитных договоров с ООО КБ "БМБ" (ООО) и факт получение денежных средств по договорам, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи на последнем листе договора потребительского кредита "Персональный" "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между КБ "БМБ" (ООО) и Кривоконь А.И., от имени Кривоконь А.И. выполнены ответчиком Кривоконем А.И. Подпись в расходном кассовом ордере "данные изъяты" от "данные изъяты" в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от имени Кривоконь А.И. выполнена ответчиком Кривоконем А.И. Подписи на последнем листе договора потребительского кредита "Персональный" "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между КБ "БМБ" (ООО) и Кривоконь А.И., от имени Кривоконь А.И. выполнены не ответчиком Кривоконем А.И. Подпись в расходном кассовом ордере "данные изъяты" от "данные изъяты" в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от имени Кривоконь А.И. выполнена не ответчиком Кривоконем А.И.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Рухова И.А. подтвердила данные заключения, указала, что при проведении экспертизы, ей использовался метод визуального осмотра, затем было проведено сравнительное исследование, при проведении экспертизы никаких технических средств или приемов при производстве подписей не было обнаружено. Эксперт показала, что категорические выводы на поставленные судом вопросы в ходе проведения экспертизы были сделаны потому, что было представлено достаточно информации, для удобства, экспертом все подписи были разделены на три группы, и во всех трех группах было выявлено по 14 совпадающих признаков.

Суд верно принял данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от "данные изъяты" N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. "данные изъяты" "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания договора потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14 от "данные изъяты" усматривается, что предметом договора является предоставление кредитором КБ "БМБ" (ООО) заемщику Кривоконю А.И. на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в сумме 4 850 000 руб. сроком до "данные изъяты", сторонами определена процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 14, 5 % годовых.

Согласно п.18 договора кредит предоставляется заемщику посредством безналичных денежных средств на счет заемщика.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 договора: ежемесячными платежами, вносимыми ежемесячно не позднее последнего дня месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 договора.

В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых.

Анализируя представленный суду текст договора потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14 от "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор содержит все существенные условия кредитного договора, размер кредита, определены условия предоставления кредита, срок предоставления, процентная ставка за пользование кредитом, сторонами определен порядок возврата кредита, договор заключен в письменной форме и подписан представителем кредитора и заемщиком Кривоконем А.И.

Таким образом, между сторонами согласно требованиям указанных выше норм права было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14 от "данные изъяты" является заключенным.

Судом также было установлено, что истец исполнил, свои обязательства по договору, перечислил на счет истца денежные средства в сумме 4850 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Кривоконь А.И. получил указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером "данные изъяты" от "данные изъяты".

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, по состоянию на "данные изъяты" задолженность Кривоконя А.И. по договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14 от "данные изъяты" составляет 5461 696 рублей 63 копейки.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком по исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между КБ "БМБ" (ООО) и Кривоконем А.И. был заключен договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 120-14 от "данные изъяты", банком свои обязательства по договору были исполнены, ответчик Кривоконь А.И. обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком Кривоконь А.И. расчет задолженности не оспаривался, а потому суд правомерно посчитал взыскать с ответчика Кривоконя А.И. в пользу КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 5 461 696 руб. 63 коп., из которых: 4 231 627 руб. 33 коп.- сумма срочного основного долга, 562 061 руб. 88 коп.- сумма просроченного основного долга, 581 615 руб. 27 коп.- сумма просроченных процентов с 01.10.2015г. по 01.08.2016г., 42 451 руб. 10 коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг за период с 14.11.2016г. по "данные изъяты", 43 941 руб. 05 коп.- сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства тому, что в отношении него при заключении договору потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" "данные изъяты" от "данные изъяты" совершены мошеннические действия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Кривоконь А.И. задолженности по договору потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" N 78-15 от "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему:

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязанность доказывать возникшие у ответчика Кривоконя А.И. перед истцом денежных обязательств лежит на банке, исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование заявленных требований индивидуальные условия договора потребительского кредита "Персональный" "данные изъяты" от "данные изъяты" не могли быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд верно установил, что при заключении договора "данные изъяты" были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление Кривоконя А.И. на заключение указанного договора; ответчик не подписывал Индивидуальные условия договора потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" от "данные изъяты""данные изъяты".

Поскольку банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами "данные изъяты" был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору от "данные изъяты". При наличии установленных судом обстоятельств, договор потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" от "данные изъяты""данные изъяты" является недействительным, а потому в требованиях истца к ответчику Кривоконю А.И. о взыскании задолженности по договора потребительского кредита "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ" от "данные изъяты""данные изъяты" суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 57 816 рублей 97 копеек.

Из заявления о взыскании расходов АНО "Центр независимых экспертиз" установлено, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 58 000 рублей, ответчик Кривоконь А.И. частично произвел оплату экспертизы в сумме 29 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 00 рублей, верно взысканы с истца КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции также верно руководствовался: ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ.

Оснований для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия полагает необоснованными, так как ответчиком в жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: