Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-22018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Тарасовой Людмилы Андреевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу по иску Тарасовой Людмилы Андреевны к Администрации г. о. Звенигород об изменении правового статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Клепиковой Л.В. - представителя Тарасовой Л.А. по доверенности от 21.02.17 г.,

установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород об изменении правового статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома.

Представитель истца Тарасовой Л.А. по доверенности Клепикова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель администрации городского округа Звенигород Шишова Ю.А. против заявленных требований не возражала, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Антохин В.П. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Третьи лица - Киршакова Т.В. и Киршакова Е.А. в судебное заседание не явились, с материалами дела ознакомлены, в суд направлено заявление, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Решением Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Тарасова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв-л. Введенское, "данные изъяты" (запись из ЕГРП от "данные изъяты""данные изъяты").

Истица ссылаясь на то, что квартира представляет собой обособленное помещение в одноэтажном объекте индивидуального жилищного строительства общей площадью 179 кв.м и состоит из основного строения лит. А и остекленной веранды лит. а, в котором расположены жилые комнаты, кухня, коридор; в каждой части жилого дома (фактически в четырех квартирах) имеются кухня, жилые и подсобные помещения, оборудовано автономное, газовое оборудование, отдельное электроосвещение и водоснабжение, в наличии самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому; часть жилого дома Тарасовой Л.А. с земельным участком огорожена забором; на земельном участке имеются надворные постройки; под частью дома ("данные изъяты"), занимаемой Антохиным В.П., земельный участок оформлен в собственность, границы его определены и содержатся в ГКН; имея намерение также оформить земельный участок под домом, Тарасова Л.А. обратилась в администрацию городского округа Звенигород с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка как собственнику расположенного на нем строения.

На данное обращение получен ответ, согласно которому согласовать предоставление земельного участка возможно только при условии изменения статуса объекта капитального строительства "квартира" на "часть жилого дома".

Обращаясь с иском в суд, истица исходила из того, что правовой статус принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) может быть изменен путем признания квартиры частью жилого дома, который как полагает истец, является домом блокированной застройки.

Вместе с тем, судом из материалов технического учета, инвентаризационной карточки на жилой дом и технического паспорта на жилой дом по адресу: "данные изъяты", кв-л. Введенское, "данные изъяты" установлено, что данный жилой дом, 1964 года постройки, значится как "объект индивидуального жилищного строительства", строительство домовладения осуществлялось для работников совхоза "Звенигородский". В 2012 году жилой "данные изъяты" общей площадью 230,4 кв.м. был принят в муниципальную собственность от правопреемника совхоза - ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2".

Фактически строение состоит из четырех обособленных помещений - квартир, - в каждой из которых имеются: кухня, жилые помещения и помещения вспомогательного использования (веранды, холодные пристройки); домовладение имеет следующие системы жизнеобеспечения: сетевое газовое снабжение с автономным оборудованием (АГВ), электроосвещение, центральное водоснабжение.

Жилой "данные изъяты" содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с жилищным законодательством - крыша, фундамент, а также непосредственно инженерные коммуникации (сетевое оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном доме (каждую из квартир).

Из материалов инвентарного дела следует и не отрицалось представителем истца, что Тарасова Л.А. приобрела право собственности на квартиру в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "данные изъяты""данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - на основании договора передачи помещения в собственность "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного органом местного самоуправления.

О том, что жилые помещения имеют статус квартир и предоставлялись в качестве таковых, свидетельствует также и то, что право на занятие жилого помещения, в частности, Антохина П.В., было обусловлено ордером (служебным) от "данные изъяты"; о чем также свидетельствует решение Звенигородского горсуда от "данные изъяты" о признании права собственности Антохина П.В. на квартиру в порядке приватизации (л.д.52-53) и свидетельство о госрегистрации права (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отвечает признакам многоквартирного, а жилое помещение отвечает признакам квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от "данные изъяты""данные изъяты", из которого следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из требований Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, о чем поставлен вопрос в исковом заявлении при сохранении права собственности третьих лиц на квартиры.

Кроме того, решения относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке органом местного самоуправления, которому объект жилищного фонда в 2012 году был передан на баланс, не принималось.

По изложенным выше мотивам не имеет правового значения довод жалобы о произведенной перепланировке и обустройстве отдельного входа в квартиру, а также то, что часть земельного участка огорожена Тарасовой Л.А. забором, поскольку сами по себе не влекут изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не могут являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Более того, как следует из ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи