Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-23036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства"на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Атаева А. Б. к ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" Калинычевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Атаев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 302 393 руб., судебные расходы. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 303 293 рубля. В обоснование иска Атаев А.Б. указал, что 03.01.2016г. передал на хранение ответчику автомобиль марки БМВ 328 г.р.з. Х896"данные изъяты" рус., поставив его на платную охраняемую стоянку по адресу: "данные изъяты". В этот же день автомобиль был похищен неизвестными. Ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" на основании доверенности Дедова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Атаева А.Б. к ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба, удовлетворены.

С решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" создано согласно Распоряжению Правительства Москвы от "данные изъяты""данные изъяты"-РП, основной целью является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета, от своего имени приобретает о осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствие с федеральными законами, производит эксплуатацию плоскостных парковок закрытого типа по адресу: "данные изъяты" вл. 11-21 (уч.1,2,3). (Устав п.2.2 в редакции от 10.12.2014г.)

Из Постановления Правительства Москвы от "данные изъяты""данные изъяты"-ПП следует, что для целей настоящего постановления под платной городской плоскостной парковкой закрытого типа "данные изъяты" (далее также - ППЗТ) понимается создаваемое в установленном порядке за счет средств бюджета "данные изъяты", расположенное на специально выделенном в установленном законом порядке в соответствующих целях земельном участке, находящемся в собственности "данные изъяты", а также собственность на который не разграничена, специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому ограничивается путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию ППЗТ и выезду транспортного средства с территории ППЗТ, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением случаев бесплатного размещения транспортных средств на парковочных местах ППЗТ в соответствии с федеральными законами и (или) правовыми актами "данные изъяты").

Истец Атаев А.Б. является собственником транспортного средства "БМW328", г.р.з. Х896"данные изъяты".

"данные изъяты"г. в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. данное транспортное средство было тайно похищено с территории автомобильной стоянки по адресу: "данные изъяты".

По факту угона автомобиля постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Арбат "данные изъяты" от 03.01.2016г. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат "данные изъяты" от 03.01.2016г. Атаев А.Б. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат "данные изъяты" от 03.04.2016г. предварительное следствие по уголовному делу "данные изъяты" приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела предоставлена парковочная карта "данные изъяты", на основании которой истец поставил транспортное средство "БМW328", г.р.з. Х896"данные изъяты", на охраняемую стоянку по адресу: "данные изъяты".

Из отчета "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости транспортного средства "БМW328", г.р.з. Х896"данные изъяты", подготовленного ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", следует, что рыночная стоимость транспортного средства "БМW328", 2012 года выпуска, г.р.з. Х896"данные изъяты" составляет 1 303 293 рубля.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ, обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от "данные изъяты" и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 795, предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно п. 21 Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеприведенных правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Судом установлено, что именно такой договор хранения был заключен "данные изъяты" между Атаевым А.Б. и ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства" при постановке автомобиля на автомобильную стоянку по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок на котором находится парковка не был предоставлен в собственность ответчику, что предусмотрено Уставом ГКУ "данные изъяты" "Администратор Московского парковочного пространства", в связи с чем не мог быть заключен иной договор кроме договора хранения, в том числе договор аренды земельного участка.

Факт отсутствия письменного договора на хранение автомобиля не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку в материалах дела имеется карта, которая, согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 795 и ст. 887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что по парковочной карте "данные изъяты" осуществляется въезд и выезд с охраняемой стоянки по адресу: "данные изъяты". Каких либо доказательств, что данная парковочная карта не выдавалась истцу 03.01.2016г., в том числе и о похищении данной карты не представлено. В связи с этим бесспорно установлено, что истец поставил на охраняемую стоянку, по адресу: "данные изъяты", свой автомобиль марки БМВ 328.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом, соглашением сторон определено конкретное имущество - автомобиль БМW328", г.р.з. Х896"данные изъяты", передаваемый ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено картой. Доказательств подтверждающих, что ответчиком не был принят на хранение автомобиль истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. При этом Ответчик в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт его хищения с автостоянки. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не находился на стояке не состоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (п. 2 ст. 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, квитанции, свидетельства);

- знака, удостоверяющего прием вещей на хранение (номерного жетона (номера)), если такая форма подтверждения приема предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем судебная коллегия считает, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах необходимых реквизитов нельзя поставить в вину поклажедателю. В связи с этим приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения хранения и принимает во внимание, что наличие договора хранения подтверждается и иными доказательствами.

Собственник угнанного автомобиля представил иные доказательства в подтверждение того, что договор действительно был заключен.

В ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции представитель подтвердил, что на охраняемой стоянке присутствуют сотрудники, которые осуществляют выезд и въезд автомобилей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения. При этом, указанное место, где был сдан на хранение автомобиль БМW328", г.р.з. Х896"данные изъяты", по своим характеристикам относится именно к автостоянке, подпадающей под действие правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 795, поскольку относится к закрытому месту для хранения автомототранспортных средств, въезд на которую огражден шлагбаумом и осуществляется путем выдачи парковочного билета, за стояку автомашины взимается плата.

Уставом ответчика не предусмотрено, что за плату гражданам предоставляется аренды парковочного места. При этом стояка автомобиля является платной и закрытого типа. В связи с этим из названия парковки усматривается платность оказания услуг по хранения автомобилей.

Поскольку статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то ссылки представителя ответчика на п.1.2 Правил, освобождающих ответчика за риск угона автотранспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Также не имеет значения, каким образом определено наименование данного места, с которого произведено хищение автомобиля истца, поскольку как ранее отмечалось, по своей сути и характеристикам данное место относится к автостоянке. Данный факт подтверждается перечнем адресов платных городских плоскостных парковок закрытого типа "данные изъяты" (л.д.150-158). В перечне оборудования на плоскостной парковке, по адресу: "данные изъяты", предусмотрен шлагбаум, пункт охраны и видеокамеры (л.д.161). Тем самым обстановка парковки свидетельствует об охране автомобилей.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с ненадлежащим оказанием услуги и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 303 293 рубля, в связи с чем исковые требования верно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что за сохранность и комплектность автомобилей ответчик не несет ответственности несостоятельна, так как данное условие является существенным и с истцом как того требует гражданское законодательство не согласовывалось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также верно подлежала взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 14 716 рублей 47 копеек.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: