Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Натальи Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года, которыми постановлено

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Александровны, Нестеровой Ирины Андреевны, Нестерова Андрея Андреевича к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о признании квартиры жилым домом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Нестеревой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.А., Нестерова И.А., Нестеров А.А. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области с иском о признании жилым домом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "скрыто", с КNN. Основанием возникновения права собственности на квартиру послужил договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 17.01.2003г. и свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2013г ... Их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 23.04.2013г ... Указанная выше квартира граничит (соприкасается) одной стеной с многоквартирным жилым домом "адрес" и расположена в здании, в котором также находится нежилое помещение, принадлежащее администрации МО - ГО г. Касимов, которое предоставляется по договору аренды под магазин. Помимо квартиры им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "скрыто"78 общей площадью "скрыто", имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок расположен, в том числе, под принадлежащей им квартирой, по своим внешним границам огорожен забором и используется ими для выращивания овощей.

В 2015 году они обращались в администрацию города с вопросом выделения их квартиры в индивидуальный жилой дом, был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, выдано разрешение на реконструкцию здания многоквартирного жилого дома; их бывшей квартире, выделенной в индивидуальный жилой дом, был присвоен адрес и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако в 2016 году все принятые ранее постановления и разрешения были отменены в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено выделение части многоквартирного дома (квартиры) в индивидуальный жилой дом. На повторное обращение в администрацию с заявлением об изменении статуса квартиры на жилой дом получили отказ.

Считают, что занимаемое ими жилое помещение конструктивно не является частью многоквартирного жилого дома, фактически является отдельным жилым домом, поскольку не имеет с многоквартирным жилым домом какого-либо общего имущества. В их квартире имеется отдельный вход, они не пользуются помещениями общего пользования: подъездом, подвалом, земельным участком многоквартирного дома. У здания, в котором расположена принадлежащая им квартира, имеется отдельная крыша, подвала под одноэтажным зданием не имеется. Все коммуникации: вода, канализация, отопление отдельные. При этом они несут общедомовые расходы: оплачивают капитальный ремонт многоквартирного дома, общедомовую электроэнергию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.А., Нестеровой И.А., Нестерову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом те же обстоятельства, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Жилищным законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением главы администрации г.Касимова N от 27.10.2000г., в связи с неиспользованием нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес" в течение длительного времени и отсутствия надзора за ним, часть нежилого помещения общей площадью 132,3кв.м, с учетом лоджии 18,2кв.м, была переведена в жилой фонд.

Указанное жилое помещение было предоставлено Нестерову А.С. на семью из четырех человек, квартире был присвоен порядковый номер "28"(постановление главы администрации г.Касимова N от 15.12.2000г. и постановлением главы города N от 14.11.2002г.).

22.11.2002г. Нестерову А.С. на указанное жилое помещение был выдан ордер.

17.01.2003г. указанная квартира администрацией муниципального образования город Касимов была передана семье Нестеровых, состоящей из четырех человек, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Право собственности Нестеровых было зарегистрировано в установленном порядке и каждому были выданы свидетельства о госрегистрации права от 29.01.2003г.

В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов Нестеровой Н.А., Нестерова А.А. и Нестеровой И.А. (доля в праве каждого 1/3).

Из договора о передачи квартиры в общую долевую собственность от 17.01.2003 года усматривается, что истцам передано право на приватизацию жилого помещения по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Более того, заключение названного договора на приватизацию стало возможно в результате присвоения жилому помещению статуса квартиры, заключению с истцом Нестеровым А.С. договора социального найма квартиры.

Истцы в обоснование требований указали на необходимость реализовать свое право на оформление государственного учета объектов недвижимости в отношении спорного жилого помещения, которое не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащая им квартира является жилым домом.

Исходя из содержаний постановлений Главы администрации г.Касимов от 15.12.2000года N 1026 и от 14.11.2002 года N 2002 г., истцу Нестерову А.С. было предоставлено жилое помещение-"адрес", а также договора о передачи квартиры в общую долевую собственность от 17.01.2003 года, следует о невозможности признания утратившим силу названных постановлений и договора, так как договором на приватизацию жилого помещения в собственность истцов была передана квартира, также в свидетельствах о государственной регистрации прав значится квартира, а не жилой дом. В таком виде объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый и технический учет, на квартиру за истцами зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истцы согласились, подписав его.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав истцам в предоставлении судебной защиты имущественных прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при квартире существует земельный участок, а также о том, что на собственниках лежит бремя по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Следует отметить, что при принятии уполномоченными органами решения о приватизации квартир в отдельно стоящем жилом доме объектами собственности, которые передавались гражданам в собственность бесплатно, были определены именно квартиры, а не части домовладения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по своим конструктивным элементам и техническому описанию представляет собой обособленное жилое помещение и фактически является индивидуальным жилым домом, по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно части второй ст. 49 ГрК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, различают такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный жилой дом.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом было установлено, что принадлежащая истцам квартира расположена в одноэтажном строении, которое примыкает к трехэтажному зданию и входит в состав многоквартирного жилого "адрес". Помимо квартиры истцов, в одноэтажном строении расположено нежилое помещение, которое используется под магазин. Указанное одноэтажное строение входило в состав многоквартирного жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию, Реальный раздел одноэтажного строения и трехэтажного здания не производился, квартира истцов в отдельное строение не выделялась, дом считается многоквартирным, состоящим из 28 квартир.

Вопреки доводам истицы о том, что спорная квартира не содержит элементов общего имущества многоквартирного дома, судом было установлено, что между квартирой истцов, расположенной в одноэтажном строении и трехэтажным зданием жилого дома имеется общая стена, также имеется общая система энергоснабжения, входящая в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание техническое заключение ООО "ПФ Крона", составленное по результатам обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций квартиры "адрес" в целях выделения квартиры в блокированный жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и судом дана ему надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи