Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Жирухина А.Н. и Фоминой С.С.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бодулева Владимира Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Бакалея" к Бодулеву Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Бодулева Владимира Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества "Бакалея" 111 600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика Бодулева В.С. - Бодулевой М.В. и Шашкиной И.Н., возражения представителя ответчика ЗАО "Бакалея" Гамова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Бакалея" обратилось в суд к Бодулеву В.С. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2001г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению ответчику торгового места по адресу: "адрес", площадью "скрыто" кв.м. с возможностью размещения металлического контейнера и вагона-рефрижератора на срок 10 лет, с установлением платы за пользование торговым местом в размере 3 100 руб. ежемесячно. По условиям договора ответчик обязался по истечении срока его действия освободить торговое место от размещенного на нем имущества, однако, указанные обязанности Бодулевым В.С. не исполнены. Решением Московского районного суда г.Рязани от 10.07.2014г. суд обязал ответчика освободить принадлежащее истцу торговое место. Поскольку данное решение суда Бодулевым В.С. до настоящего времени не исполняется, при этом ответчик не вносит плату за нахождение принадлежащего ему вагона на территории ЗАО "Бакалея", Обществу причиняются убытки, размер которых, по расчетам истца с учетом применения общего срока давности, установленного ст.196 ГК РФ, составил 111 600 руб.

ЗАО "Бакалея" просит суд взыскать с Бодулева В.С. в свою пользу убытки, вызванные неисполнением решения Московского районного суда г.Рязани от 10.07.2014 г., в размере 111 600 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика Бодулева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Районный суд вышел за пределы требований истца и применил при разрешении заявленного спора положения ст. 622 ГК РФ при том, что истец в обоснование заявленных требований на наличие арендных правоотношений не ссылался. Фактически испрашиваемые ЗАО "Бакалея" денежные средства могли быть квалифицированы как упущенная выгода, однако, состав убытков, в том числе и упущенной выгоды истцом в судебном заседании не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Бакалея" в лице представителя Гамова П.А. указывает на то, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон исходя из норм ст.ст. 606, 622 ГК РФ, ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ в данном случае является ошибочной. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, в связи с чем истец просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Представители ответчика Бодулева В.С. - Бодулева М.В. и Шашкина И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержали по тем же основаниям, просили постановленное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Бакалея" Гамов П.А. с доводами жалобы не согласился, указав на то, что фактически между сторонами имели место быть арендные правоотношения. На момент заключения договора от 05.03.2001г. земельный участок с кадастровым номером "скрыто"691 находился в муниципальной собственности и был предоставлен истцом в пользование ответчика на условиях субаренды.

Ответчик Бодулев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании чч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор аренды по своей гражданско-правовой конструкции предполагает предоставление арендодателем во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущества за плату (ст. 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2001г. между АОЗТ "Бакалея" (в последующем - ЗАО "Бакалея") и ИП Бодулевым В.С. заключен договор об оказании услуг по предоставлению торгового места, по условиям которого ответчику предоставлено в пользование на срок до 05.03.2011г. торговое место площадью "скрыто" кв.м. по адресу: "адрес", с целью хранения и продажи продуктов питания. Ответчик же в свою очередь обязался уплачивать истцу денежные средства в размере 3 100 руб. за каждый месяц пользования арендованным имуществом.

Пунктом 6.1 заключенного договора предусмотрено, что по истечении срока его действия Бодулев В.С. обязуется освободить и передать ЗАО "Бакалея" торговое место.

Деятельность Бодулева В.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.02.2011г. По истечении срока действия договора от 05.03.2001г. спорное имущество в адрес ЗАО "Бакалея" Бодулевым В.С. не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 10.07.2014 г. на Бодулева В.С. возложена обязанность освободить от вагона-рефрижератора и металлического контейнера принадлежащее истцу торговое место, расположенное по адресу: "адрес".

До момента разрешения судом заявленного спора решение суда первой инстанции Бодулевым В.С. не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле договором об оказании услуг по предоставлению торгового места от 05.03.2001г. с приложениями, материалами исполнительного производства "скрыто" от 14.01.2015г., а также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 10.07.2014 г., имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору от 05.03.2001г., в связи с невозвращением предоставленного ему во временное пользование торгового места в адрес собственника земельного участка - ЗАО "Бакалея". В этой связи Бодулев В.С. должен нести обязанность перед Обществом по оплате пользования спорным объектом недвижимости за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. исходя из согласованных ранее сторонами условий договора. Наличие задолженности по договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактически не опровергнуто стороной ответчика.

Районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью согласуется как с условиями заключенного между сторонами договора, так и с фактическими обстоятельствами дела, является арифметически верным при том, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение его правильности.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

При этом толкуя в порядке ст. 431 ГПК РФ условия заключенного 05.03.2001г. сторонами договора, именованного договором об оказании услуг по предоставлению торгового места, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в том числе и путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая волю и действия сторон спорных правоотношений, предшествующих и непосредственно следующих за заключением указанного договора, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон вытекают из положений гл. 34 ГК РФ, регулирующих отношения в сфере аренды.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом договора являлась передача ответчику во временное пользование объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, за пользование указанным имуществом договором предусмотрено взимание ежемесячных платежей в пользу истца, по окончании срока действия договора объект подлежал возвращению в адрес ЗАО "Бакалея". Указанные условия договора в полной мере коррелируют с положениями ст.ст. 606, 607, 611, 615 ГК РФ, в связи с чем применение районным судом в спорным правоотношениям ст. 622 ГК РФ является обоснованным.

Отвергая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).

Понятие же основания иска вытекает из толкования судом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.

По смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет либо размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

В то же время в силу положений ст.ст. 12, 156 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь с заявленными требованиями, ЗАО "Бакалея" ссылалось на положения ст. 15 ГК РФ, при этом фактически в обоснование иска приводило факты уклонения ответчика от возврата истцу арендованного имущества по истечении срока действия договора, от выполнения обязанностей по оплате пользования арендованным имуществом в исследуемый период времени. Представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца также подтверждают то обстоятельство, что требования истца фактически основаны на положениях ст.ст. 606, 622 ГК РФ, в связи с чем коллегия полагает, что ссылка истца на ст. 15 ГК РФ не лишает его возможности защиты нарушенных прав, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что во исполнение указанных выше требований процессуального законодательства суд первой инстанции по сути дал правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определилнорму права, подлежащую применению, установилпри этом юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 15 ГК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ в сфере толкования указанной нормы закона не повлекла за собой постановление неправосудного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Бакалея" в исследуемый период полномочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером "скрыто"691 судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014г., а также решением Московского районного суда г.Рязани от 10.07.2014г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, по смыслу положений ст.ст. 608, 615 ГК РФ отсутствие у арендодателя титула собственника спорного имущества при наличии иных вещных прав в отношении данного имущества не является препятствием к возникновению между сторонами арендных правоотношений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бодулева В.С. в пользу ЗАО "Бакалея" денежных средств по договору от 05.03.2001г. в общей сумме 111 600 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бодулева Владимира Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: