Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-10004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда города Самары от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Захаровой Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании планов недействительными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в отношении Захаровой Г.С. приказом Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы на представителя - 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Красновой Н.В., возражения на доводы жалобы представителя истца - Захаровой Г.С. - Мещерякова В.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Захарова Г.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" указав, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по итогам выполнения плановых показателей агентской группы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает приказ необоснованным ввиду того, что в третьем квартале из ее группы работодатель забрал работающих агентов, и фактическая численность сотрудников, находящихся в подчинении истца, не соответствовала количеству лиц, для которых разработан план, в связи с чем, объем работы, указанный в плане, выполнить не представлялось возможным. Истцом при исполнении задания приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных работодателем, направлялись служебные записки о пополнении группы и предоставлении полюсов страхования. Сами планы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 746 148 рублей и 7 851 252 рублей не согласованы, не утверждены, и не подписаны ни одним из руководителей. Данные документы свидетельствуют об их недействительности и не имеющей юридической силы. Ответчик своими действиями дискриминирует права истца, устанавливая завышенные требования в планах. Согласно данным планам, на истца возлагается обязанность, в обязательном порядке навязывать клиентам дополнительные услуги, т.е. работодатель заставляет истца в принудительном порядке нарушать требования Закона "О защите прав потребителя", а именно: навязывать клиентам дополнительные услуги, чтобы выполнить требуемый работодателем объем. Ответчиком преднамеренно создавались тяжелые условия для истца, чтобы планы не были выполнены. В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки ознакомления работника с приказом о дисциплинарном взыскании, а также в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она считает уважительным причину пропуска ей срока исковой давности. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: признать Планы МАГа Захаровой Г.С. на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 746 148 рублей и на сумму 7 851 252 рублей недействительными; 2) признать незаконным и отменить приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Г.С. принята на работу в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") на должность "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена на должность менеджера агентской группы.

Согласно должностной инструкции менеджера агентской группы, утвержденной директором филиала ООО "Росгосстрах" в ДД.ММ.ГГГГ году, в должностные обязанности входит планирование деятельности агентской группы и отчетность, развитие агентской группы: в том числе: обеспечение нацеленности агентов группы на продажу страховых продуктов рентабельных видов страхования (п. 6); работа с клиентской базой: ведение базы потенциальных клиентов (страхователей) на территории, закрепленной за агентской группой, в том числе сбор данных о потенциальных страхователях на территории, закрепленной за агентской группой (п. 10), контроль своевременной пролонгации существующих и заключения новых договоров страхования страховыми агентами группы в соответствии с установленным планом (п. 11); координация и контроль деятельности агентской группы: обеспечение своевременной сдачи первичной страховой документации страховыми агентами группы в установленные сроки (п. 15), проверка первичной страховой документации страховых агентов группы на полноту и корректность заполнения документации и т.д. (п.16); проверка полноты пакета документов, сдаваемого страховым агентом группы и правильности расчета страховой премии (п. 17); контроль порядка расходования бланков строгой отчетности, проверка идентичности копий бланков строгой отчетности, предоставленных страховыми агентами группы с оригиналами БСО, выданных страхователями (п. 18); стимулирование агентских продаж: разработка и проведение мероприятий по сопровождению агентских продаж ТП, направленных на увеличение объемов продаж, выполнения и перевыполнения плановых показателей, поставленных менеджеру агентской группы (п. 22); проведение мероприятий по повышению квалификации и категории страховых агентов группы (п. 23).

Должностной инструкцией также предусмотрено, что за выполнение плановых показателей агентской группой менеджер несет ответственность.

С должностной инструкцией Захарова Г.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью.

Согласно приказа директора Филиала ПАО СК "Росгосстрах" N-л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по итогам выполнения плановых показателей агентской группы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, возложенных должностной инструкцией, а именно за низкое качество выполнения раздела "Планирование деятельности агентской группы и отчетность"; раздела "развитие агентской группы", п. 6; раздела "Работа с клиентской базой", п. 10, 11; раздела "Координация и контроль деятельности агентской группы", п. 15, 16, 17, 18; раздела "Стимулирование агентских продаж" п. 22,23; раздела "Ответственность", выразившихся в невыполнении плановых показателей агентской группы Захаровой Г.С. за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлении отчетов низкого качества, менеджеру агентской группы Агентства ""данные изъяты"" в городе Самаре Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области Захаровой Г.С. объявлен выговор.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Г.С. руководителем Агентства ""данные изъяты"" ПАО СК "Росгосстрах" под подпись вручен план МАГ на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, план продаж страховых продуктов на 20 агентов составил 3 746 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь под подпись вручен новый план МАГ на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому план продаж страховых продуктов на 20 агентов составил 7 851 252 рублей.

Судом установлено, что переданные для работы планы МАГ на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года не были утверждены и подписаны уполномоченным лицом ПАО СК "Россгострах".

Также, ответчиком не представлены доказательства ознакомления менеджера агентской группы Агентства ""данные изъяты"" в городе Самаре Филиала ПАО СК "Росгосстрах" Захаровой Г.С. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плановых показателей по объему сборов на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, и планом на 3-квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ года из агентской группы Захаровой Г.С. были исключены шесть агентов, которые выполняли поставленный план продаж, привлекаемые истцом новые агенты не соглашались на условия, которые предлагала страховая компания,

Нашли свое подтверждение и доводы Захаровой Г.С. о увеличении работодателем требований к заключению договоров страхования по программе ОСАГО", в случае если к договору ОСАГО не были заключены дополнительно договоры другого вида страхования, отчеты руководителем не принимались.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконными и отмене приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе, между тем, из материалов дела видно, что Захарова Г.С. неоднократно обращалась к руководителю Агентства ""данные изъяты"" со служебными записками о невозможности выполнения плана продаж в виду изъятия полисов страхования и исключения из ее группы работающих агентов.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в оспариваемом приказе о привлечении Захаровой к дисциплинарной ответственности указаны причины привлечения, которые выразились в невыполнении плановых показателей агентской группой за ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что план МАГ на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в двух вариантах) не были утверждены и подписаны уполномоченным лицом ПАО СК "Россгострах. Также ответчиком не были представлены доказательства ознакомления менеджера агентской группы Захарову Г.С. с приказом об утверждении плановых показателей по объему сборов на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств заявленных истцом в обосновании иска, поскольку в силу вышеприведенных норм права законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан доказать именно работодатель - ответчик по делу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Самарского районного суда города Самары от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -