Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-8023/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2017г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне N N в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Михалева С.А. С.А. компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Андреевой О.Н. (представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Михалев С.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"(продавцу) о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" договор купли-продажи сотового телефона N, стоимостью 23 749 руб.

По окончании гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате стоимости некачественного товара, выплате расходов по оплате услуг эксперта.

К данной претензии истец приложил досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ООО "Рубин Эксперт"), в соответствии с которым, в товаре истца имеется производственный недостаток.

В своем ответе на претензию истца, ответчик указал об удовлетворении требований истца в части стоимости товара и отказал в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена проверка качества товара, дефект подтвердился, однако выплатить деньги за товар ответчик отказался.

Тогда в рамках другого дела, истец обратился с иском к мировому судье об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено наличие в товаре лишь производственного дефекта, но не имеющего признаков существенного недостатка, поэтому мировым судьёй отказано в иске об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Однако производственный дефект в товаре не устранен до настоящего времени.

Истец просил суд:

1) обязать ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" устранить безвозмездно недостатки товара в срок 7 дней,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 руб.

Ответчик иск признал частично - в части обязывания устранить недостатки товара, но со сроком устранения недостатков в разумный срок, который не должен превышать 45 дней; истцу неоднократно предлагалось устранить производственный дефект в товаре, но истец уклонялся по непонятным причина; в случае удовлетворения иска, просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя в разумных пределах, отказав во взыскании штрафа; расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей не подлежат возмещению истцу, так как она не является обязательной, достаточно проведения проверки качества; данная экспертиза уже предъявлялась при рассмотрении у мирового судьи другого дела, и в иске было отказано.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске, в том числе, по тем основаниям,

что расходы в сумме 8 000 рублей, являвшиеся судебными по одному гражданскому делу, не могут являться судебными по другому гражданскому делу, поскольку понесены однократно,

что вышеуказанное досудебное исследование ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО "Рубин-Эксперт"), как доказательство, не принято судом ни при рассмотрении другого гражданского дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 12.11.2014г. истец заключил с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (продавцом) договор купли-продажи сотового телефона N стоимостью 23 749 руб.

Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По окончании гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - "не включается".

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию (в ООО "Рубин Эксперт") с целью проведения досудебной товароведческой экспертизы, и при этом, истцом заявлен недостаток товара: "не работает".

Согласно техническому досудебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ООО "Рубин Эксперт"), заявленная истцом неисправность товара - "не работает", подтвердилась; невозможна загрузка операционной системы. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя управляющего процессора на системной плате. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены системной платы составит 18 230 руб. Среднерыночная стоимость данной модели телефона на дату проведения экспертизы составляет 26 990 руб.

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от ответчика вернуть в добровольном порядке уплаченную за некачественный товар сумму - 23 749 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена от истца претензия, которую ответчик согласился удовлетворить в части выплаты стоимости товара, а в выплате расходов за экспертизу - отказать.

В рамках другого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения другого дела, по ходатайству стороны ответчика, мировым судьей вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "СМАРТ".

В рамках другого дела, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленному ООО "СМАРТ"), представленный к исследованию сотовый телефон имеет дефект, а именно "не включается". Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 9 160 руб. Средняя рыночная стоимость товара на момент исследования составляет 24 990 руб.

В рамках другого дела, решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., Михалеву С.А. отказано в удовлетворении иска о возврате стоимости некачественного товара по основаниям отсутствия в товаре существенного недостатка (имеется лишь производственный недостаток, то есть не имеется существенного недостатка).

Поэтому, в рамках настоящего дела, истец просит о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

Данные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд правильно признал, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, то поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне в течение 45 дней.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Учитывая, что истец к ответчику с заявлением об устранении недостатков не обращался, с учетом позиции сторон, суд обоснованно установилсрок для устранения недостатков в работе сотового телефона - 45 дней, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., учитывая сложность дела, объем полученных истцом юридических услуг, принципы разумности и соразмерности.

Между сторонами имеется спор по поводу возмещения истцу расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

В рамках настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на досудебную экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием настоящих исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что досудебная экспертиза(расходы истца на которую составили 8000 рублей) предъявлены при рассмотрении другого дела у мирового судьи, и этому доказательству мировым судьёй дана соответствующая оценка, и мировой судья не принял данную досудебную экспертизу в качестве доказательства, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное доказательство не было принято во внимание при рассмотрении мировым судьёй иных требований(об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар), однако при рассмотрении настоящих исковых требований (об обязании устранения недостатков товара) вышеуказанное досудебное экспертное N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ООО "Рубин Эксперт") является допустимым и относимым доказательством, поскольку подтверждает наличие в проданном истцу товара производственного дефекта.

Выводы представленного истцом досудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ООО "Рубин Эксперт") о наличии в спорном товаре производственного дефекта, подтверждаются также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках другого дела, оконченного постановкой решения мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках другого дела (оконченного вышеприведенным решением мирового от ДД.ММ.ГГГГ.), истцу не возмещены указанные расходы в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскании в пользу истца 8 000 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: