Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-8427/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Емелина А.В.,

судей Сафоновой Л.А., Лазарева Н.А.

при секретере Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Круглову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Дубинкиной Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Дубинкиной Е.С. и её представителя Аминева Д.Р., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, возражения на жалобу Круглова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубинкина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Круглову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., состоящим из трех жилых комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; выделить Дубинкиной Е.С. и несовершеннолетней ФИО1 для проживания жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты".; Круглову С.А. выделить для проживания жилую комнату площадью "данные изъяты" Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

Заявленные требования мотивированы следующим. Трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Круглову С.А. на состав семьи 4 человека, в том числе: супруга ФИО2, дочь Дубинкина Е.С., сын ФИО3

ФИО2 по указанному адресу никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла, сын ФИО3 снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы Круглов С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.С., (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Дубинкиной Е.С. о вселении Дубинкиной Е.С. и ФИО1 в спорную квартиру, требования Круглова С.А. о признании истца и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, у них разный бюджет. Однако между ними фактически не установлен порядок пользования жилым помещением, ответчик один занимает все три комнаты в квартире, так как во всех трех комнатах расположены только его вещи, ключи от входной двери истцу ответчик не выдает. Дубинкина Е.С. от прав на спорное жилье не отказывается, имеет намерение участвовать в расходах по содержанию жилья.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубинкиной Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Круглову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать."

В апелляционной жалобе представитель Дубинкиной Е.С. -Аминев Д.Р. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Считает, что отсутствие прямой нормы в ЖК РФ и ГК РФ, которая устанавливает возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой в судебном порядке не может служить препятствием для обращения в суд.

Предлагаемый истцами порядок пользования не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилым помещением без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, учитывает нуждаемость в жилом помещении и иные интересы каждой из сторон, отсутствие реальной возможности совместного проживания.

Настаивает на том, что к спорным правоотношениям возможно применение аналогии ЖК РФ.

Дубинкина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель Дубинкиной Е.С. - Аминев Д.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Круглов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары в заседание судебной коллегии не явился, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Установлено, что объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью "данные изъяты""данные изъяты", "данные изъяты" соответственно, имеет общую площадь "данные изъяты" жилую площадь 39,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. на Круглова С.А. возложена обязанность не чинить препятствия Дубинкиной Е.С. и ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также передать ключи от входной двери в квартиру и вселить Дубинкину Е.С. и ФИО1 в вышеуказанную квартиру. Требования Круглова С.А. о признании Дубинкиной Е.С. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является Круглов С.А. на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским ПРИВО, на семью, состоящую из 4 человек, в том числе супруга ФИО2, дочь ФИО4 (Дубинкина) Е.С., сын ФИО3

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Круглов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дубинкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2016 г. в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно приняты судом во внимание.

Суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинкиной Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Дубовицкой Е.С. - Аминев Д.Р. выражает несогласие с решением суда. Считает отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства. Полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии норм ЖК РФ.

Данные доводы нельзя признать правильными в силу следующего.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч.2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные стороной истца о том, что у них нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.

Как установлено судом, исполнительное производство по указанному выше решению не возбуждалось, фактически действия по вселению в жилое помещение не производились.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубинкиной Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: