Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-9765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО "Русская телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.С. работал в АО "Русская телефонная Компания" в должности "данные изъяты" в офисе продаж, расположенном в "данные изъяты". В день трудоустройства ответчика на работу, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" офиса продаж Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31.08.2016г. в офисе продаж "N" в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 45 267,75 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж N" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж N". По результатам служебной проверки составлена служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 45 267,75 руб., виновным в его образовании является коллектив офиса продаж "N", сумма ущерба, подлежащая выплате и не возмещенная ответчиком, составляет 16 409,56 руб.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Попова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 16 409,56 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 657 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит АО "Русская Телефонная Компания".

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. принят на работу в АО "Русская телефонная Компания" в качестве "данные изъяты" в структурное подразделение Регион в г. Самара, Офис продаж в "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Русская Телефонная Компания" и Поповым А.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" офиса продаж региона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем генерального директора по управлению персоналом, специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Русская телефонная Компания" Макро-регион Поволжье Регион в г. Самара Офис продаж N"данные изъяты" сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе: специалиста ФИО1, специалиста ФИО2, помощника ФИО3, "данные изъяты" Попова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русская телефонная Компания" (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании - офис продаж N, в лице "данные изъяты" Попова А.С. заключен договор N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) работников в составе, в том числе Попова А.С. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж "данные изъяты" проведена инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, на сумму 45 267,75 руб., указанные обстоятельства отражены инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной, составленной Поповым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной / полной коллективной материальной ответственности возместить не согласен, поскольку непричастен к недостаче.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. N, комиссия в составе председателя комиссии, в составе председателя: старшего специалиста группы безопасности ФИО4; членов комиссии: руководителя группы контроля торговых операций ФИО5, старшего юрисконсульта функциональной юридической группы ФИО6, директора региона г. Самара ФИО7, на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ провела служебное расследование по факту недостачи денежных средств в офисе продаж N, установленной по результатам инвентаризации N, проведенной сотрудниками отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ., для установления вины материально-ответственных лиц.

В связи с невозможностью установить конкретного виновного работника, комиссия приняла решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива работающих в межинвентаризационный период в офисе продаж N пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба в следующих размерах: ФИО3 - 9 053,54 руб., ФИО2 - 13 580,33 руб., Попов А.С. - 16 409,56 руб., ФИО1 - 6 224, 32 руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N о ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.С. прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной инвентаризации, невозможно определить безусловное подтверждение виновности Попова А.С. в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество. Также, в рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж N по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе Попову А.С. не вверялись, опись имущества отсутствует. Доводам Попова А.С. о причинах недостачи, изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись. Кроме того, в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена явка всех членов коллектива, подписавших договор о материальной ответственности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Попова А.С. материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Попова А.С.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Попова А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская телефонная Компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: