Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кандаурова Владимира Дмитриевича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2017 года по делу по иску Жертовской Татьяны Юрьевны к Кандаурову Владимиру Дмитриевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2013 Жертовская Т. Ю., Жертовский А. А. (покупатели) и Кандауров В. Д. (продавец) заключили договор купли - продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по пер. "адрес". Цена договора составила 2 100 000руб.

До заключения договора Жертовские осмотрели дом, который видимых недостатков не имел. Наружные и внутренние стены жилого дома и гаража были оштукатурены, что явилось препятствием для проведения визуального осмотра качества кладки газобетонных блоков. О наличии скрытых недостатков продавец покупателей не уведомил, а также не сообщил, что дом находится в зоне подтопления.

В весеннее время 2014 - 2016 годов происходило подтопление дома талыми водами, что имело место и ранее 2014 года, о чем Кандауров В. Д. не мог не знать.

В результате подтопления в подвале появилась сырость, происходит разрушение конструктивных элементов гаража, имеющего единое кровельное покрытие (крышу) с жилым домом, на стенах жилого дома появились криволинейные и ступенчатые трещины; в наружных стенах гаража имеются трещины с просветом, на лицевом фасаде шириной 2 см, на заднем фасаде шириной 1,5 см, ширина которых превышает предельно допустимые нормы; под оконными проемами гаража имеются сквозные трещины в кладке стен; в стенах жилого дома также имеются ступенчатые трещины: на первом этаже жилого дома под оконным проемом сквозная трещина шириной 2 см, на втором этаже в детской комнате от потолка по направлению вниз длинной 67 см, и в детской игровой комнате ступенчатая трещина от потолка до пола; состояние конструктивных элементов гаража можно квалифицировать как неудовлетворительное или предаварийное; для решения вопроса о предотвращении дальнейшего разрушения конструкций жилого дома и устранении образовавшихся трещин истец обратилась в ремонтно-строительную компанию ООО "Стройград", которая составила смету на капитальный ремонт жилого дома, стоимость работ определена в 295 185 рублей.

При изложенных обстоятельствах, Жертовская. Т. Ю. обратилась с иском к Кандаурову В. Д. о возмещении убытков, и уточняя в процессе рассмотрения дела, просила взыскать 871 595руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что Кандауров В. Д. не является застройщиком приобретенного истцом дома, являющегося на момент заключения договора купли -продажи незавершенным строительством объектом, в связи с чем на стенах дома повреждения были видны сразу, что свидетельствует о том, что дефекты являлись явными; при выдачи разрешения на строительство не было указано на наличие каких- либо ограничений по грунту; причиной подтопления являются, по мнению стороны ответчика, недоделанный сток воды, а развитие повреждений - неправильная эксплуатация дома. Полагают, что истец пропустила установленный законом двухлетний срок, со дня обнаружения недостатков, для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2017 года исковые требования Жертовской Татьяны Юрьевны удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кандаурова Владимира Дмитриевича в пользу Жертовской Татьяны Юрьевны стоимость устранения недостатков 860 085 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 152 рубля и расходы на оплату производства экспертизы 39 000 рублей, всего 905 237 рублей 68 копеек.

Взыскать с Кандаурова Владимира Дмитриевича в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 5 648 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, ответчик Кандауров Д. В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела Индустриальным судом с нарушением правил подсудности, установленной условиями договора купли -продажи от 18.10.2013.

Суд первой инстанции не дал оценку всему договору купли -продажи, исследовав при этом только п 2.2. договора, указывающего на качество переданного объекта недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что до заключения договора купли -продажи, стороны заключили 25. 07.2013 заключили предварительный договор, согласно которому, а также акту приема -передачи истец и ее супруг приобрели незавершенный строительством объект со степенью готовности 32%. О том, что ответчик являлся собственником незавершенного строительством объекта, следует также из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2008 и актом от 25.07.2013, а также пакетом правоустанавливающих документов, переданных истцу Кандауровой В. П ... Поскольку истец приобрела незавершенный строительством объект недвижимости, его строительство в дальнейшем проводилось самим истцом, в связи с чем, ответственность, по мнению ответчика, должен нести подрядчик, с которым истец заключила соответствующий договор. Данные обстоятельства не были исследованы судом.

Поскольку из представленной при рассмотрении дела справке администрации Первомайского района от 07.06. 2016 следует, что в п. Новый не достроена водопроводная система, что является причиной подтопления земельного участка талыми водами, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии вины администрации поселка, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Не обоснованно не принято судом во внимание и том, что уровень отмостки жилого дома, принадлежащего истцу, по отношению к уровню земельного участка находится ниже, в связи с чем, искусственные грунтовые воды предотвращают сход талых вод с участка и скапливанию их у фундамента здания, что свидетельствует о том, что истец не осуществила надлежащую эксплуатацию придомовой территории.

В обоснование доводов жалобы, ее податель, также ссылается на п. 8.5 предварительного договора купли -продажи, из которого следует, что истец, после подписания данного договора, обязана была самостоятельно провести ремонтные работы по внутренней и внешней отделки дома, работы на земельном участке, самостоятельно определить вил работ, материалы конструкций, что и были ею сделано для введения объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что дом продавался как незавершенный строительством объект, все работы, связанные с гидроизоляцией, а также отведением талых вод должна была произвести истец, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о том, что неравномерная осадка здания, как установленная экспертом причина образования дефектов, произошла по вине ответчика.

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку такое обращение последовало по прошествии трех лет со дня заключения предварительного договора купли -продажи. При этом эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми или возникли за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельства полагает о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, ответчиком указано на предусмотренную п. 5.5.1 договора обязанность истца заключить договор страхования, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию и кредитора - залогодержателя в целях выяснения у них сообщала ли истец о наступлении страхового случая, выяснения периода возникновения дефектов, производились ли страховые выплаты.

Представитель овтетчика поддержал довода жалобы.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела Жертовская Т. Ю., Жертовский А. А. и Кондауров В. Д. заключили 18.0.2013 договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". В процессе эксплуатации дома, как указано истцом Жертовской Т. Ю. при обращении в суд, выявились недостатки, являющиеся скрытыми.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из абз.2 п.2.2. заключенного сторонами 18.10.2013 договора кули -продажи, стороны установили срок в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, а именно два года со дня передачи предмета договора покупателю.

При рассмотрении истцом не оспаривался факт заключения предварительного договора с ответчиком указанных выше объектов недвижимости 25.07.2013 и передачу дома покупателям.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара.

Поскольку в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норм о сроке исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ

Положений о том, что предусмотренный статьей 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, данная норма права не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой права, является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит.

При рассмотрении дела не опровергнуты доводы истца о том, что недостатки дома стали проявляться весной 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о соблюдении Жертовской Т. Ю. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, установленного ст. 196 ГК РФ.

В целях проверки доводы истца о наличии в приобретенном ею домостроении недостатков, а также о том, являются ли они скрытыми, судом назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, заключением которой от 03.03.2017 установлено, что имеющиеся в доме дефекты и повреждения строительных конструкций здания допущены при строительстве объекта (отсутствие гидроизоляции стен технического этажа, отсутствие утепление стен и перекрытий технического этажа, отсутствие деформационного шва между зданием и гаражом, неудовлетворительное качество кладки стен, цоколя, заделок стен технического этажа). Большая часть дефектов и повреждений произошла по причине неравномерной осадки здания, которая произошла по причине замачивания грунтов основания фундаментов. Имеющиеся дефекты и повреждения дома являются скрытыми дефектами.

Опрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт Мамонов С. М. подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Стоимость устранения дефектов в несущих конструкциях дома, приобретенного истцом составляет 860 085руб. 68 коп., что подтверждается заключением экспертизы от 03.03.2017, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о непроведении истцом работ, связанных с отведением талых вод и недопущению замачивания оснований фундаментов.

Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мамонов С. М. пояснил, что в большей степени причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций домостроения является замачивание грунта талыми водами, в целях избежания последствий данного замачивания необходимо проведение работ, связанных с планировкой земельного участка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, с момента приобретения дома и начала проявления дефектов и повреждений конструкций домостроения, мер по предотвращению наступления последствий в виде повреждения строительных конструкций в виду замачивания грунта талыми водами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с Канадаурова В. Д. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков 430 042руб. 84 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 19 500руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Условия заключенного сторонами договора купли -продажи сведений об установлении иной (договорной) подсудности не содержат. Настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, ходатайств о передачи дела по подсудности в иной суд, при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Жертовской Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кандаурова Владимира Дмитриевича в пользу Жертовской Татьяны Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 430 042руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы - 19 500руб.

Апелляционную жалобу Кандаурова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи: