Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-7460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шульги К. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу

по иску Шульги К. В. к Бычкову П. Е. о взыскании суммы по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга К.В. обратился с иском к ответчику Бычкову П.Е. о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме 349 846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование требований указал, что между ним и Бычковым П.Е. был заключен в устной форме договор комиссии, по которому ответчик Бычков П.Е., как комиссионер, обязался по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени и за счёт комитента совершить сделку по продаже золотых изделий, бывших в употреблении. Стороны договорились, что ответчик будет реализовывать золотые изделия в своих торговых точках по рыночной цене по адресам: "адрес"; "адрес" и рассчитываться с истцом по цене 2 200 рублей за *** грамм золотых изделий и по цене 150 рублей за *** грамм серебряных изделий.

В сентябре 2015 года в торговой точке по адресу: "адрес" была совершена кража. По указанному факту Бычковым П.Е. написано заявление в отдел полиции ***, где было возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела Бычков П.Е. был допрошен в качестве потерпевшего, где указал, что среди украденных золотых и серебряных изделий, *** золотых изделия общим весом *** грамм и одно серебряное колье весом *** грамма принадлежали Шульге К.В.Бычков П.Е. реализовал с ДД.ММ.ГГ года на своей торговой точке по адресу: "адрес"*** золотых изделия общим весом *** грамма, но денежные средства за проданные вещи не отдал. В дальнейшем Бычков П.Е. обещал рассчитаться за все проданные и утраченные золотые изделия в полном объеме, но позже ответчик отказался от своих обязательств комиссионера.

ДД.ММ.ГГ он написал заявление в отдел полиции *** на неправомерные действия Бычкова П.Е. В ходе проверки ответчик дал объяснения, что в результате кражи, совершенной в начале ДД.ММ.ГГ из его салона по адресу: "адрес" было похищено *** золотых изделия, принадлежащих Шульге К.В., также он указал, что в результате сверки было установлено, что он продал *** золотых изделия, но деньги Шульге К.В. не отдаст, так как проводил реставрационные работы золотых изделий. Между тем, все золотые изделия он передавал ответчику в товарном виде, пригодном для дальнейшей реализации. Каких-либо указаний для проведения реставрационных работ ответчику не давал.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнённый расчёт исковых требований, согласно которому задолженность по договору комиссии составила: 336 446 рублей - за золотые изделия общим весом *** грамма, 13 950 рублей - за серебряные изделия весом *** грамма, 37 823 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 698 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Бычков П.Е. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не отрицает факт получения от ответчика для реализации золотых изделий. Вместе с тем, указал, что истец имеет ломбард и передал изделия в плохом состоянии: "данные изъяты". По условиям устного соглашения в случае, если истец забирает отполированные изделия, то оплачивает ему за работу, если он изделия реализует, то рассчитывается с истцом по 1 300 рублей за грамм золота, за серебро по 100 рублей за грамм. Изделия передавались не одномоментно. Из переданных истцом изделий *** золотых изделия были похищены. Считает, что он не должен ничего истцу, так как занимался работами по приданию изделиям товарного вида.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шульга К.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований незаконности постановления суда указал на неправильное толкование судом объяснения ответчика, данного правоохранительным органам. Указал, что ответчик не отрицал факт получения изделий, их вес и количество.

Полагает, что поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора комиссии, то должен был по своей инициативе привести стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное по сделке суд должен был возместить ему стоимость.

В письменных возражениях ответчик Бычков П.Е. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Шульга К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик Бычков П.Е. просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что отдал все ювелирные изделия, которые были в наличии, те, которые украли, он не отдал. В имеющемся в материалах уголовного дела списке похищенных вещей есть ювелирные изделия, принадлежащие истцу.

Представитель ответчика Баранник И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Суд, разрешая исковые требования истца, с учетом системного толкования положений ст.ст.23,161,990,991,998 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа письменных объяснений Бычкова П.Е., данных в рамках уголовного дела по факту совершения кражи золота, а также отказного материала по заявлению Шульги К.В. о неправомерных действиях ответчика, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств заключения с Бычковым П.Е. договора комиссии, его условий, ответственности, факта передачи изделий из золота и серебра, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем истцу было известно, поскольку отношения по реализации золотых, серебряных изделий носили длительный характер.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.2 ст.162 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в письменной форме договор комиссии не составлялся.

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договора, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседания, приложения в протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был представить письменные доказательства передачи изделий на реализацию, их наименование, иные признаки позволяющее индивидуализировать, вес, а также условия, на которых ответчик должен исполнить обязанность по реализации изделий из золота и серебра, определение его вида работ по реставрации изделий, стоимости вознаграждения.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства возникновения с ответчиком отношений, вытекающих из договора комиссии ювелирных изделий.

Согласно письменным объяснениям Бычкова П.Е., данным в рамках отказного материала КУСП ***, он знает Шульгу К.В. около *** лет. В *** году Шульга К.В. передал ему более *** золотых и серебряных изделий для реализации через его торговую сеть, которая состояла из двух торговых точек, одна по адресу: "адрес", вторая - по адресу: "адрес". При передаче золотых и серебряных изделий между ним и Шульгой К.В. каких-либо документов не составлялось, условия продажи и возврата денежных средств были оговорены устно. После получения изделий он провел их предпродажную подготовку в виде полировки, галтовки, вставки недостающих камней в кольца и серьги, а затем выставил на продажу в своих отделах. В ДД.ММ.ГГ года в отделе по адресу: "адрес" произошла кража, по факту которой им было написано заявление в полицию и заведено уголовное дело. При краже были похищены все золотые изделия, которые находились в данной торговой точке, в том числе *** золотых изделия, принадлежащих Шульге К.В. В начале ДД.ММ.ГГ года его продавцы передали Шульге К.В, оставшиеся изделия из серебра. Все оставшиеся не реализованные изделия из серебра Шульга К.В. забрал себе и пояснил, что по серебряным изделиям Бычков П.Е. с ним в расчете. Также Шульге К.В. по его просьбе были переданы *** золотых изделия, за которые Шульга К.В. расписался на каждой бирке от полученного изделия. Из полученных от Шульги К.В. золотых изделий им продано *** изделия, за которые он должен отдать около 10 000 рублей, но поскольку он осуществил реставрацию *** изделий из золота и около *** изделий из серебра, которые он ему возвратил, то эти денежные средства пошли в счет оплаты его работ.

Данное объяснение подтверждает факт передачи ответчику золотых, серебряных изделий и их частичный возврат истцу, а также выполнение работ по приданию изделиям товарного вида.

Из текста объяснения следует, что ответчик признает факт наличия у него перед истцом долга по *** изделиям из золота, которые были похищены. В суде апелляционной инстанции истец указал, что не отвечает перед истцом за кражу изделий из золота.

В силу п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п.1 ст.998 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кража ювелирных изделий из торговой точки ответчика не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из договора комиссии и как следствие от обязанности возвратить нереализованные вещи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков путем получения стоимости похищенных золотых изделий по цене, которая определена сторонами при передаче этих изделий.

Как следует из таблицы, составленной истцом, ответчиком ему не возвращено *** изделий весом *** гр.

Из списка похищенных изделий, составленного ответчиком Бычковым П.Е. при расследовании уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий, истец выделил *** похищенных изделия, вес которых несколько отличается.

Поскольку письменными доказательствами в смысле ст.71 ГПК РФ признаются доказательства, исходящие в данном случае от стороны сделки, которая должна была исполнить обязательства по договору комиссии, то судебная коллегия с учетом признанного ответчиком веса похищенных изделий считает, что в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства на нем лежит обязанность по возврату *** изделий из золота общим весом *** грамма.

Цена за 1 грамм золота без НДС ответчиком Бычковым П.Е. была определена в размере 2 000 рублей. Из протокола допроса Бычкова П.Е. в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ следует, что он приобретал изделия из золота у ювелиров, на заводах за 2 000 рублей, а продавал за 2 500 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что по данной стоимости им приобретались у истца изделия, бывшие в употреблении, нуждающиеся в предпродажной подготовке по этой же цене.

Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, он по устной договоренности должен был реализовывать изделия в своей сети и отдавать истцу по 1 300 рублей за грамм золота.

Стоимость размера одного грамма золота в размере 1 300 рублей сопоставима с данными, представленными судебной коллегии ООО "Золотой телец" о цене покупки у населения лома и бывших в употреблении ювелирных изделий из золота в ДД.ММ.ГГ года в размере 1 000 рублей за грамм, в сегодняшний день 1 350 рублей за грамм, а также доказательствам, представленным ответчиком Бычковым П.Е..

Таким образом, с учетом показаний ответчика судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по золотым изделиям весом *** грамма, стоимостью 1 300 рублей за грамм, или в размере 189 709 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ ( с момента обращения в правоохранительные органы по факту отказа в возврате ювелирных изделий) по ДД.ММ.ГГ.

Данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

189 709

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 012,04

189 709

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 259,54

189 709

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 324,28

189 709

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 411,62

189 709

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 118,97

189 709

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 192

189 709

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

636,20

189 709

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 666,81

189 709

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 390,64

189 709

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 417,88

189 709

27.03.2017

28.03.2017

2

9,75%

365

101,35

Итого:

429

9,23%

20 531,33

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 210 240,33 рублей ( 189 709 + 20531,33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена исходя из заявленных требований о взыскании стоимости ювелирных изделий в размере 349 846 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены и составили 384 767 рублей ( стоимость ювелирных изделий 349 846 рублей + 37 921 рублей проценты за пользование денежными средствами). В связи с чем, истцом подлежала доплате государственная пошлина в размере 349,67 коп. ( 7 047,67 (при цене иска 384 767 руб.) - 6 698).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 54,64%, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 850,84 руб. ( 54,64% от подлежащей уплате в бюджет 7 047,67 руб.)

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые документально не подтверждены, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного между Шульгой К.В. и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ не следует о передаче денежных средств до подписания договора, кроме того, данное лицо интересы истца в суде первой инстанции не представляла, доказательств оказания услуг истцу на заявленную сумму и оплаты этих услуг истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца Шульги К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова П. Е. в пользу Шульги К. В. убытки в размере 210 240,33 рублей, судебные расходы в размере 3 850,91 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шульги К. В. в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 349,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи: