Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.А.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Максутова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования С.Д.Р. к Министерству Финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу С.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата он был этапирован с Архангельского ИВС Кармаскалинским конвоем и по дороге Гафурийского района перевернулся автомобиль. Он получил значительные травмы, испытал испуг. Его отправили в городскую больницу г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу привлечен в качестве соответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Зиннатуллин В.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец понес моральный вред из-за дорожно-транспортного происшествия при перевозке его в автомобиле для заключенных, то надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кармаскалинскому району.

В апелляционной жалобе Максутов Р.Р. просит увеличить компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имеется заболевание " ... Данное расстройство выявлено от периодического его беспокойного состояния, вызванного после ДТП - дата. Ранее таких симптомов не было.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ Борисовскую Ю.А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Насырова Р.Ф., прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положения ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из доказанности исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что дата около 19.00 час. С.Д.Р. управляя служебной автомашиной УАЗ 390994 государственный регистрационный знак N ... , на 41 км автодороги Архангельское - Красноусольский Гафурийского района РБ, не обеспечив безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждаются: постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому С.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.; материалами административного дела.

Также в суде первой инстанции установлено, что в машине на момент ДТП находился истец С.Д.Р., который этапировался в г. Стерлитамак. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП истец С.Д.Р. получил телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья размером около 0,5*0,5 см. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ РБ "КБ N ... " N ... от дата, медицинской картой амбулаторного больного С.Д.Р. и другими материалами дела.

Факт принадлежности транспортного средства МВД по РБ находившийся в момент ДТП под управлением С.Д.Р., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.70).

Факт работы С.Д.Р. у ответчика МВД по РБ подтверждается путевым листом, материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Максутова Р.Р. о том, что у него имеется заболевание "расстройство - вентативной нервной системы по смешанному типу", которое выявлено от периодического его беспокойного состояния, вызванного после ДТП, несостоятельны в связи с тем, что не подтверждается никаким доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд не установилнадлежащего ответчика по требованиям Максутова Р.Р. о компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Максутова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Максутова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, а требования о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсации морального вреда подлежат частному удовлетворению.

Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Д.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу С.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Касимов А.В.