Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Родионовой С.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г., по иску Громовой Р.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зотовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Громовой Р.К. и ее представителя - Муфтаховой З.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Громова Р.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на жилой дом N N ... по ул. адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением N 139/4 от 1 сентября 1992 г. администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ... истца - Казыйханову Б.К. был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га в Калининском районе г. Уфы по согласованию с Черникомским лесничеством и в соответствии с утвержденным проектом застройки участка. Брат без надлежаще оформленных документов, самовольно начал строить фундамент под дом на предоставленном земельном участке, затем дом, в чем Громова Р.К. ему помогала и материально и личным участием в строительстве. ... не был женат и детей не имел, умер 4 февраля 2005 г., и Громова Р.К. обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывает истец, после смерти брака она также без разрешительных документов, самовольно достроила спорный дом, и 25 января 2016 г. обратилась в Администрацию города о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома, в чем было отказано со ссылкой на его самовольное строительство.

Громова Р.К. полагает, что за ней может быть признано право собственности на жилой дом, так как его существование не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. постановлено:

признать за Громовой Розалией Каусаровной право собственности на самовольное строение - индивидуальный жилой дом (Литер А), общей площадью 164,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением N 139/4 от 1 сентября 1992 г. администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Казыйханову Б.К. предоставлен земельный участок площадью 0,6 га в Калининском районе по согласованию с Черниковским лесничеством под проектирование и строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом застройки. Указанным постановлением на Казыйханова Б.К. возложена обязанность, в частности предоставить на согласование администрации Калининского района проект застройки и благоустройства участка и проект привязки зданий; в соответствии с земельным законодательством РСФСР заключить договор с отделом коммунального хозяйства о праве пользования земельным участком. Застройщик предупрежден, что в случае неосвоения участка в течение двух лет данное постановление утратит силу.

Во исполнение указанного постановления Казыйхановым В.К. проект застройки и благоустройства на согласование администрации Калининского района не предоставлялся, как и не был им заключен договор о праве пользования земельным участком. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Громовой Р.К.

Не представлены в дело и доказательства освоения предоставленного земельного участка в течение двух лет.

Из технического паспорта по состоянию на 13 мая 2010 г. усматривается, что по адресу: адрес, имеются жилой дом общей площадью 164,2 кв.м, литер А, с верандой литер - а, гараж, баня, навес, сараи литеры Г, Г1, Г2, Г3, возведенные в 2007 г., то есть через два года после смерти 4 февраля 2005 г. Казыйханова Б.К., и сарай Г4 возведенный в 2002 г., год ввода в эксплуатацию/начало строительство двух заборов литера I, VI, двух калиток литеры - II, IV, выгребной ямы, уборной и ворот, соответственно, литера III, V, VII - неизвестен. Ранее 2010 г. технический учет строений не производился.

Ни Казыйханов Б.К., при жизни, ни истец Громова Р.К. за получением разрешения на строительство не обращались.

Как следует из схемы расположения и плана земельного участка (л.д. 71-73), заявленные к узаконению Громовой Р.К. строения расположены на земельном участке площадью 1040 кв.м территории городских лесов, земельный участок не сформирован.

По градостроительному заключению (л.д. 80-82) по условиям предоставления земельного участка, подготовленному Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города N Г3-1816/и от 1 июля 2011 г., сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы, строения расположены на земельном участке Р-2 - зона городских лесов и отдыха - пассивного отдыха, объектов здравоохранения; для размещения учреждений рекреационно-оздоровительного назначения, объектов санитарно-курортного лечения, отдыха и туризма, ведения садово-дачного хозяйства, а также обслуживания объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Зона предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства; допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории. Вид функционального использования указанного земельного участка под индивидуальный жилой дом - запрещен.

В отношении земельного участка установлена зона экологического ограничения: зона охраны естественных ландшафтов: ПТ. Пойменные территории - территории речной долины, затапливаемые в период высокой водности, формируемой в результате отложения наносов, переносимых потоком в ходе плановых деформаций речного русла. Зона санитарной охраны водозаборов: ВЗ-II. II пояс санитарной охраны водозаборов р. Уфы (пояс ограничений) включает территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Зона экологических ограничений от динамических техногенных источников: А, Зона Акустической вредности от городских и внешних автодорог, расположенных вне застроенных территорий.

25 января 2016 г. Громова Р.К. обратилась в Администрацию города о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, в чем письмом от 28 января 2016 г. (л.д. 86-87) отказано, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4, земельный участок по ул. адрес Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан относится к территориальной зоне Р-2. Использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не разрешено. Кроме того, указано, что не представлен пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность распоряжения администрацией Калининского района г. Уфы земельным участком в районе Черниковского лесничества, Администрация города предоставила постановление МЭРа г. Уфы N 29 от 21 апреля 1992 г. (л.д. 91-92) о приеме части земель Уфимского района в административные границы г. Уфы, которым во исполнение Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 6 февраля 1992 г. N 6-2/26, Постановления Совета Министров от 17 апреля 1992 г. N 100, приняты в административные границы город Уфы земли хозяйств Уфимского района согласно экспликации вместе с населенными пунктами и включены в административные границы Калининского района земли Уфимского лесничества.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" представлено заключение эксперта N 024-А/035-2017 (л.д. 117-141), в котором сделаны выводы о том, что самовольная постройка по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Громовой Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Казыйханову Б.К. земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, было осуществлено уполномоченным органом местного самоуправления; постройка соответствующая требованиям строительных и градостроительных норм и правил по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления N 10/22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за наследником лица, осуществившего возведение самовольной постройки, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, суду надлежало выяснить, в порядке наследования после смерти Казыйханова Б.К. перешло ли право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, истцу Громовой Р.К., чего судом сделано не было.

Как выше указано, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок площадью 1040 кв.м, на котором расположена спорная постройка, Казыйханову Б.К. никогда не предоставлялся, и соответственно, не мог перейти на каком-либо праве истцу.

Из вышеприведенного и представленного в материалы постановления N 139/4 усматривается, что наследодателю Казыйханову Б.К. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, при этом застройщик был предупрежден, что в случае неосвоения участка в течение двух лет данное постановление утратит силу. Доказательств освоения земельного участка Казыйхановым Б.К. в установленный постановлением срок до 1 января 1994 г. в материалы дела не представлено, все заявленные Громовой Р.К. к легализации постройки возведены в 2007 г., то есть через два года после смерти наследодателя, и соответственно, не были возведены Казыйхановым Б.К.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Земельный участок, на котором Громовой Р.К. возведен жилой дом, относится к территориальной зоне Р-2 - зона городских лесов и отдыха, которая не допускает строительства индивидуального жилого дома. Изменение вида разрешенного использования участка для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры истец не обращалась.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства во внимание не принял и никакой оценки им не дал.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Громовой Р.К. о признании права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Громовой Розалии Каусаровны к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о признании права собственности на жилой дом N N ... по ул. адрес г. Уфы Республики Башкортостан - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.