Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. по делу N 33-14979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Габитовой А.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.Н., Ивановой Е.В., Ивановой А.И., Иванова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ивановой Валентине Николаевне, Ивановой Екатерине Владимировне, Иванову Владимиру Игоревичу, Ивановой Алене Игоревне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Иванову Валентину Николаевну, Иванову Екатерину Владимировну, Иванова Владимира Игоревича, Иванову Алену Игоревну из комнаты жилой площадью ... кв.м., находящейся по адресу: адресадрес с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма комнаты жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящейся по адресу: г. адрес

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г.Уфа обратилась в суд с иском к Ивановой В.Н., Ивановой Е.В., Иванову В.И., Ивановой А.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что согласно акта межведомственной комиссии N б/н от дата., утвержденному Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы РБ N N ... от дата г., жилой дом, расположенный по адресу: гадрес признан непригодными для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата годы" N N ... от дата., указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Комната N ... расположенная в указанном доме состоит из одной комнаты, общая площадь комнаты составляет ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. В указанной комнате на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения - комнаты жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью N ... кв.м, находящейся по адресу: г.Уфа, адрес Согласие на предоставление указанного другого жилого помещения ответчики не выразили.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.Н., Иванова Е.В., Иванова А.И., Иванов В.И. просят решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Е.В., Иванов А.И., представителя Администрации ГО г.Уфа Ягудину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии ст. 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что согласно акта межведомственной комиссии N б/н от дата г., утвержденного Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Уфы РБ N N ... от дата г., жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан непригодным для постоянного проживания.

B соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата годы" N N ... от дата г., указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Квартира N ... расположенная в указанном доме состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. В указанной комнате на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения - комнаты жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью ... м, в том числе жилой площадью ... кв.м, находящейся по адресу: адрес

Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а потому полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации ГО г. Уфа РБ.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах городского округа г. Уфа, является благоустроенным, площадь предлагаемой комнаты больше площади ранее занимаемой комнаты.

Кроме того, в подтверждение указанных выше обстоятельства, в суд апелляционной инстанции предоставлены документы, подтверждающие обоснованность доводов истца, а именно постановление Администрации ГО г.Уфа N N ... от дата о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с приложением списка граждан; кадастровый паспорт помещения находящегося на пятом этаже секции ... от датадата.; справка ООО "Полесье" на комнату площадью ... кв.м. в квартире адрес

Также предоставлен договор мены от дата г., заключенный между Муниципальным образованием городского округа г.Уфа в лице директора МБУ "Служба сноса и расселения" Айгузина Н.Н., действующего по доверенности подписанной главой администрации ГО г.Уфа Ялаловым И.И. и Фоминым М.Ю., где указано что Фомин М.Ю. приобретает ... доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью ... м. по адресу: г. адрес, где ему передается в пользование комната площадью ... кв.м. по акту приема-передачи от дата. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Республики Башкортостан от дата. N N ...

Третья комната жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире N адрес предоставлена Баталову Н.М., что подтверждается списком граждан на предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по постановлению Администрации ГО г.Уфа N N ... от дата года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что судебными актами на администрацию ГО г. Уфа возложена обязанность по предоставлению Ивановой В.Н., Ивановой Е.В., Ивановой А.И., Иванову В.И. жилых помещений на основании ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ и на основании ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставлении ответчикам во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения по договору социального найма на каждую семью по отдельности, согласно нормам предоставления на основании действующего законодательства основана на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению по аналогии положения статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Предоставляемое истцом жилое помещение имеет жилую площадь ... кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящейся по адресу: г. адрес что усматривается из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта помещения, следовательно, общая площадь комнаты составляет ... кв. м.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, по размерам общей площади значительно превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, и с учетом изложенного выше свидетельствует о соблюдении истцом требований жилищного законодательства при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая комната в квартире по адресу: адрес, не приспособлена для использования как коммунальная квартира, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все обстоятельства дела, также несостоятельны.

Судом учтено, что ответчики не состоят на учете, как нуждающиеся в предоставлении или улучшении жилищных условий, потому принципы предоставления жилья по нормам предоставления, наличия разных полов членов семьи, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Основанием для выселения является непригодность жилого помещения, в котором они зарегистрированы и предоставление другого равноценного жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Н., Ивановой Е.В., Ивановой А.И., Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Мухаметова Н.М.

Габитова А.М.