Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 г. по делу N 33-16546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Тайчиновой Анастасии Витальевне, действующей за себя и несовершеннолетних детей Тайчинова Сергея Анатольевича, Тайчиновой Марии Анатольевны, Тайчинова Геннадия Анатольевича, Тайчиновой Киры Анатольевны о расторжении договора купли-продажи земельного участка и домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Н. - Салимовой Т.Т. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Тайчиновой А.В., несовершеннолетним Тайчинову С.А., Тайчиновой М.А., Тайчинову Г.А., Тайчиновой К.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 06.12.2016г. между ним (продавец) и ответчиком Тайчиновой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Тайчинова С.А., Тайчинову М.А., Тайчинова Г.А., Тайчинову К.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, по цене 850 000 руб. По условиям договора Тайчинова А.В. обязалась передать истцу аванс в размере 430220,85 руб. не позднее 06.01.2017г. Остальная сумма должна быть погашена материнским капиталом в сумме 419779,15 руб. путем перечисления на лицевой счет истца. Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2016г. Однако до настоящего времени Тайчинова А.В. условия договора не выполнила. 27.02.2017г. истец направил в адрес Тайчиновой А.В. претензию, ответчик подтвердила невозможность выплаты всей суммы, в связи с чем Иванов А.Н. возвратил сумму материнского капитала 419 779,15 на счет Пенсионного фонда РФ. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, аннулировать запись в ЕГРП о праве долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, взыскать с Тайчиновой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 9311 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., убытки 2500 руб., расходы по уплате госпошлины 11790 руб. 76 коп.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя, истец Иванов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела и нормы материального права, полагая, что в случае неоплаты приобретенного товара продавец вправе требовать расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов А.Н., его представитель Салимова Т.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вместе с тем, истец Иванов А.Н. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9311,62 руб. отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе Республики Башкортостан - Ибатуллина З.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что перечисленная сумма материнского капитала возвращена в пенсионный фонд.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта. В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. между Ивановым А.Н. (продавец) и ответчиком Тайчиновой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Тайчинова С.А., Тайчинову М.А., Тайчинова Г.А., Тайчинову К.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Общая стоимость имущества составила 850 000 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 430220,85 уплачивается покупателями наличными денежными средствами в течение одного месяца после подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 06.01.2017г.; окончательный расчет с продавцом производится с использованием средств материнского (семейного) капитала путем перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала на имя Иванова А.И. в сумме 419779,15 руб.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, право собственности и ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2016г.

14.02.2017г. на счет истца зачислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 419779,15 руб.

27.02.2017г. истец вручил Тайчиновой А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением в полном объеме условий договора, в ответ на которую Тайчинова А.В. сообщила об отсутствии у нее денежных средств для оплаты полной суммы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае покупатель не оплатил в срок до 06.01.2017г. аванс, размер которого превышает половину стоимости приобретенного имущества. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик вселилась в жилой дом с намерением заключить договор купли-продажи в апреле 2014 года. После получения претензии Тайчинова А.В. подтвердила, что не сможет оплатить аванс в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установив, что ответчик не исполнила обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости (ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются), приходит к выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, прекращении права долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, аннулировании запись в ЕГРП о праве долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, признание ответчиков утратившими право пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Обсудив распорядительное действие истца, отказавшегося от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит, что отказ от искового требования в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от исковых требований Иванову А.Н. известны.

В связи с возвратом средств материнского (семейного) капитала Пенсионному фонду РФ через ПАО "Сбербанк России" с истца была удержана комиссия в размере 2500 руб. (л.д. 21) которая подлежит возмещению за счет ответчика Тайчиновой А.В. на основании ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству (04.05.2017г.), в судебном заседании (11.05.2017г.), судебная коллегия находит возможным в разумных пределах взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тайчиновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11818 руб. 12 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства установленными.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, заключенный 06.12.2016 между Ивановым Александром Николаевичем и Тайчиновой Анастасией Витальевной, действующей за себя и несовершеннолетних детей Тайчинова Сергея Анатольевича, Тайчиновой Марии Анатольевны, Тайчинова Геннадия Анатольевича, Тайчиновой Киры Анатольевны.

Признать Тайчинову Анастасию Витальевну, Тайчинова Сергея Анатольевича, Тайчинову Марию Анатольевну, Тайчинова Геннадия Анатольевича, Тайчинову Киру Анатольевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Тайчиновой Анастасии Витальевны, Тайчинова Сергея Анатольевича, Тайчиновой Марии Анатольевны, Тайчинова Геннадия Анатольевича, Тайчиновой Киры Анатольевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Ивановым Александром Николаевичем.

Взыскать с Тайчиновой Анастасии Витальевны в пользу Иванова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., убытки 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 11790,76 руб., всего 21225 руб.

Производство по делу в части исковых требований Иванова Александра Николаевича к Тайчиновой Анастасие Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9311,62 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Буляккулова Н.И.