Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 г. по делу N 33-16556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р.

Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сандугачовой З.А. - Сергеева С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сандугачовой Зили Амировны к Сандугачову Радиону Раисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сандугачова З.А. обратилась в суд с иском к Сандугачову P.P. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что Сандугачова З.А. является собственником квартиры, расположенной адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N ... от 29.10.2013 года. Совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Сандугачов P.P., дата рождения. Данное жилое помещение передано Сандугачовой З.А. на основании договора передачи квартиры в личную собственность N 375-13 от 23.03.2013 года. Жилая площадь не является совместно нажитым имуществом, поскольку была передана ей уже после расторжения брака 06.08.2000 года, что подтверждается свидетельством серии I-AP N ... от 27 мая 2008 года. После расторжения брака Сандугачова З.А. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием сняться с регистрационного учета и добровольно покинуть жилое помещение. На ее требования ответчик всегда отвечал отказом. Совместное проживание считает невозможным, поскольку прав на данное недвижимое имущество у ответчика нет, Сандугачов P.P. ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, применяет грубую физическую силу в отношении истца. Это подтверждается неоднократными обращениями истца с соответствующими заявлениями в правоохранительные структуры РФ, а именно в ОМВД России по г.Октябрьский о привлечении к уголовной ответственности ответчика за причинение побоев. 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 6 по г. Октябрьский вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, это подтверждает тот факт, что ответчика привлекали к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.116 УК РФ. 15.02.2016 года Сандугачовым P.P. была собственноручно написана и передана истцу расписка о том, что он в добровольном порядке снимется с регистрационного учета и покинет жилую площадь, расположенную по адресу: адрес, однако действий по выполнению обязательства согласно составленной расписке со стороны ответчика так же не последовало. Кроме того, ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Просит суд признать Сандугачова P.P., дата рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить Сандугачова из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Сандугачовой З.А. - Сергеев С.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчик с момента расторжения брака перестал являться членом семьи, в связи с чем прекращено его право на проживание в вышеуказанной квартире.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Сандугачовой З.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Сандугачовой З.А. - Сергеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для вселения истца в квартиру, расположенную по адресу: адрес, стал ордер на жилое помещение N 79-799 от 06.06.1979 года, нанимателем являлся Ямалеев А.Г. - отец истицы.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 06.08.2000 года на основании решения суда от 26.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-AP N ... от 27.05.2008 года.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ответчик Сандугачов P.P. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи истца Сандугачовой З.А. с 18.01.2005 года.

Согласно договору передачи квартиры в личную собственность от 13.05.2013 года N 375-13 Администрацией г. Октябрьский Сандугачовой З.А. в личную собственность передана названная квартира. Как следует из пункта 1 договора, Сандугачова З.А. получила квартиру, занимаемую ею и ее членами семьи. Из заявления Сандугачова P.P. от 22.02.2013 года видно, что ответчик от участия в приватизации отказался.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик прекратил пользоваться жилым помещением, что он в ней не проживает постоянно, а также о том, что его действия привели к утрате имущества, либо что ответчик злоупотребляет своими правами.

Из содержания ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Сандугачов P.P. как член семьи собственника был зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и пользуется ею длительное время, что не отрицает истец.

С 18.01.2005 г. по настоящее время ответчик из квартиры не выезжал и постоянно проживает в ней.

При отказе от приватизации Сандугачов P.P. выражал свое согласие с приватизацией квартиры Сандугачовой З.А. на том условии, что он будет иметь возможность постоянно в ней проживать и пользоваться ею, либо, что она выделит ему денежные средства или недвижимое имущество, позволяющее ему иметь иное место жительства.

Судебного акта, либо доказательств того, что Сандугачов P.P. перестал быть членом семьи собственника квартиры Сандугачовой З.А. не имеется.

Расходы с Сандугачова Р.Р. на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также связанных с несением бремени содержания квартиры, истец в судебном порядке не взыскивала.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением, как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в ст. ст. 61, 67 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Сандугачова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес является правильным, основанным на обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента расторжения брака перестал являться членом семьи, и соответственно, у ответчика было прекращено право на проживание в вышеуказанной квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, им была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандугачовой З.А. - Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Александрина И.А.