Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиззатуллиной Л.С., Сангишевой А.Р. - Баева А.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиззатуллиной Л.С., Сангишевой А.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Л.С., Сангишевой А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Эко-Сити" (с учетом уточненных требований) о приостановлении эксплуатации полигона твердых бытовых отходов до получения ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на реализуемый доработанный рабочий проект от 2010 года "Полигон твердых бытовых отходов" (корректировка).

Требования мотивированы тем, что актом проверки Стерлитамакского ТУ Министерства природопользования и экологии РБ от дата в деятельности ответчика установлены нарушения природоохранного законодательства, выразившееся

- в отсутствии в нарушение п. 8 ст. 11 Федерального закона от

23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительного

заключения государственной экологической экспертизы федерального

уровня на реализуемый доработанный рабочий проект от 2010 года "Полигон твердых бытовых отходов" (корректировка), которым предусмотрена замена профильтрационного экрана в котлованах для складирования ТБО с

применением полиэтиленовой пленки на противофильтрационный экран с

применением геомембраны "Технополимер" по ТУ 2246-001-56910145-2004

(полиэтилен низкого давления); двухсторонняя защита геомембраны

прокладками из геотекстиля;

несоблюдении установленного планом-графиком периодичности аналитического контроля состояния окружающей среды на полигоне ТБО;

превышения нормативов ПДК в пробах подземной воды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для приостановления эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, поскольку существует опасность причинения вреда в настоящем и будущем.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Гиззатуллиной Л.С., Сангишевой А.Р. - Баев А.В. просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гиззатуллиной Л.С., Сангишевой А.Р. - Баева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эко-Сити" - Валеева Р.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданина на благоприятную окружающую среду.

Данная гарантия может быть реализована путем предупреждения причинения вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Таким образом, для удовлетворения иска о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта, необходимо установить, что такого рода деятельность оказывает негативное влияние на окружающую среду.

Между тем, применительно к настоящему спору таких обстоятельств установлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный полигон передан ООО "Эко-Сити" по акту приема-передачи от дата во исполнение концессионного соглашения N ... , заключенного между администрацией MP Ишимбайский район (концендент) и ООО "Эко-Сити" (концессионер) (л.д. ... , т. ... ).

В соответствии с условиями соглашения ООО "Эко-Сити" обязалось осуществлять организацию захоронения (утилизации) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне ТБО в муниципальном районе Ишимбайский район, расположенного по адресу: адрес, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в ... км от ориентира по направлению на восток. Ориентир: адрес. Также в обязанности ООО "Эко-Сити" входит строительство и реконструкция полигона ТБО.

В соответствии с п. ... концессионного соглашения к объектам строительства и эксплуатации объекта соглашения относятся разработка котлована N ... , строительство котлованов N ... выполнение работ по асфальтированию и надлежащему содержанию подъездной дороги и площадки на территории ПТБО.

В соответствии с актом приема-передачи ООО "Эко-Сити" был передан объект незаконченного строительства первой очереди полигона ТБО, построенный за счет средств бюджета республики - два полностью построенных и сданных в эксплуатацию котлована N ... и N ... (л.д. ... т. ... ).

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство полигона "Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбая" выделен распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 17.02.2002 N52-р.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы по дополнительным материалам к проекту утверждено приказом Госкомэкологии РБ от датаN ... п. (л.д. ... , т. ... ).

Строительство полигона начато в дата (л.д. ... , т. ... ).

ООО "Эко-Сити" имеет бессрочную лицензию N ... от дата, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии с приказом заместителя начальника Госстройнадзора РБ от датаФИО7 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых отходов адрес, 1-й пусковой комплекс, 1-ой очереди", построенного ООО "Нефтегазсервис" по заказу МУП "Ишимбайстройзаказчик".

Анализируя указанные доказательства, суд пришел к выводу, что котлованы N ... и N ... , которые как следует из акта проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, эксплуатируются в настоящее время, введены в эксплуатацию до передачи их ООО "Эко-Сити". При этом соответствие построенного объекта установленным требованиям подтверждено заключением компетентного органа.

Как следует из пояснений представителей ООО "Эко-Сити", данных суду первой инстанции какая-либо документация, подтверждающая изменение рабочего проекта предыдущими заказчиками строительства котлована им не передавалась, истцами указанные доводы не опровергнуты.

Также судом установлено, что силами ООО "Эко-Сити" в настоящее время ведется строительство третьего котлована первой очереди эксплуатации полигона согласно рабочему проекту, разработанному ГУП ПСЭО "Башводмелиорация" г. Уфа, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Госкомэкологии от датаN ...

В обоснование своих требований истцы ссылаются на копию положительного заключения государственной экспертизы от датаN ... сиз которого следует, что на основании заявления ГУП "Управление Башмелиоводхоз" проведена государственная экспертиза рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов адрес" (корректировка) от датаN ... Корректировка рабочего проекта выполнена на основании протокола технического совещания от дата, утвержденного Министерством природопользования и экологии РБ.

Указанный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствует подлинник документа, копия его надлежащим образом не заверена. Кроме того, сторонами доказательств, подтверждающих внесение изменений (корректировки) в рабочий проект, в материалы дела не представлено. Судом такие доказательства также не добыты.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено внесение изменений (корректировка) рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Госкомэкологии от датаN ...

Доказательств о передаче ответчику документации по внесению изменений (корректировке) проекта материалы дела не содержат.Сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что при передаче им объекта в дата году им был передан рабочий проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденный приказом Госкомэкологии от датаN ... , иные документы, подтверждающие внесение изменений в данный рабочий проект, не передавались.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком при эксплуатации полигона была произведена замена профильтрационного экрана на геомембрану, также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод стороны истца о нарушении ответчиком п. 8 ст. 11 Федерального закона от

23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не нашел подтверждения.

Также истцы свои требования обосновали со ссылкой на акт проверки Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от дата (л.д. ... , т. ... ), из которого следует, что дата управлением проведена документарная проверка в отношении ООО "Эко-Сити", в ходе которой выявлено, что не соблюдается план-график аналитического контроля состояния окружающей среды на полигоне ТБО в 2015 году, превышены результаты ПДК в пробах подземной воды от дата и не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов адрес" в части замены противофильтрационного экрана (л.д. ... т. ... ).

На основании указанного акта ООО "Эко-Сити" привлечено к

административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, однако

решениями Ишимбайского городского суда от дата постановления о

привлечении к административной ответственности отменены, по тем

основаниям, что ООО "Эко-Сити" поднадзорно федеральному

экологическому надзору, осуществляемому Росприроднадзором.

Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии РБ не имеет полномочий по проверке объектов федерального экологического надзора.

Таким образом, акт проверки Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от дата, положенный в основу дела об административном правонарушении, постановление по которому отменено, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Принятие решения о прекращении или приостановлении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты прав истцов, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Однако как следует из материалов дела, дата Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО "Эко-Сити" в связи с поступившими обращениями граждан (л.д. ... т. ... ), в ходе проверки установлено, что мониторинг состояния грунтовых вод и подземных вод, за состоянием почвы и атмосферного воздуха проводятся в соответствии с планом-графиком. Представлены результаты мониторинга, превышения отсутствуют.

Положительное заключение государственной экспертизы от датаN ... , на которое ссылаются истцы, предусматривает корректировку профильтрационного экрана в котлованах для складирования ТБО с применением полиэтиленовой пленки на геомембрану "Техполимер" по ТУ N ... 2004 (полиэтилен низкого давления).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение полиэтиленовой пленки ГОСТ 10354-82 стабилизированной сажей в количестве ... (черная пленка) получило положительное заключение государственной экологической экспертизы дата (л.д. ... т. ... ), а проект корректировки, на который ссылаются истцы, предусматривает замену на материал, который уменьшает вредное воздействие на окружающую среды. Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов об опасности и вредоносности деятельности по эксплуатации спорного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Эко-Сити" осуществляет прием твердых бытовых отходов от промышленных предприятий и жителей региона, а в случае приостановлении эксплуатации полигона ТБО значительное количество граждан, проживающих в данной местности, и организаций будет лишена возможности утилизации твердых бытовых отходов,

Приостановление деятельности полигона как подтверждено пояснениями представителя местной администрации и Стерлитамакского ТУ Минприроды РБ приведет к экологическому бедствию, что дополнительно свидетельствует о нарушении общественных интересов населения

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ при отсутствии запрета в использовании вышеуказанного полигона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые указывают истцы, является осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

При этом,данное обстоятельство, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Между тем, истцы в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду необходимых доказательств опасности деятельность спорного полигона, причинения вреда в настоящем и будущем.

Сам факт наличия объекта, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в настоящем и будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания искового заявления не усматривается, каким образом приостановление эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, которое располагается от места жительства истцов (д. адрес Республики Башкортостан) на расстоянии ... км., восстановят их нарушенное право.

При этом судебная коллегия исходит из того, что единственными документами, на которых основывают истцы свои исковые требования, это Протоколы NN ... от дата количественного химического анализа проб, являющимися материалами административных дел (Протокол об административном правонарушении N ... от дата, Протокол об административном правонарушении N ... от дата).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... и Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... постановления Старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды ФИО8 отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены.

Таким образом, Протоколы N ... от дата количественного химического анализа проб, являющимися материалами административных дел (Протокол об административном правонарушении N ... от дата, Протокол об административном правонарушении N ... от дата), являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, т.е. неуполномоченным органом для проверки - Стерлитамакским территориальным управлением Минэкологии РБ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиззатуллиной Л.С., Сангишевой А.Р. - Баева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Голубева И.В.

Свистун Т.К.